Решение Пензенского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-113/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Турецкова Д.В. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 12 января 2017 года Турецков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Турецкова Д.В.на указанное постановление решением судьи Городищенского районного суда Пензенской областиот 15 марта 2017 годапостановление должностного лица оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласился Турецков Д.В., в жалобе просит отменить решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, вывод судьи не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам. Егерь "данные изъяты" участковый "данные изъяты" и гражданин "данные изъяты". не видели, в каком состоянии находилось ружьё, и где оно лежало, вели себя грубо, и были уверенные в своей безнаказанности. На автомашине Нива-Шевроле на все стекла была нанесена дополнительная тонирующая пленка.

Обращает внимание, что показания свидетелей "данные изъяты". противоречат друг другу. Видеозапись произошедшего, которую вёл "данные изъяты"., суду не была предоставлена, поскольку скрывает факт неправомерного составления протокола. Судом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие его вины, в административном правонарушении.

Показания свидетелей "данные изъяты" судом необоснованно не были приняты во внимание. Должностным лицом были нарушены сроки рассмотрения административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Турецкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Курносова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления начальника по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 12 января 2017 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2016 года N 512 нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Материалами дела установлено, что 19.11.2016 года в 11 часов 45 минут Турецков Д.В. находился в механическом транспортном средстве автомашине ВАЗ (Нива) регистрационный номер "данные изъяты" с расчехленным охотничьим оружием - ружем марки ИЖ - 58, 16 калибра, "данные изъяты" в общедоступных охотничьих угодьях Городищенского района Пензенской области в 2,5 километрах от с. Саловка.

Факт совершения Турецковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2016, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области "данные изъяты" от 19.11.2016 года; показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного правонарушения, в суде первой инстанции по делу и которые подтвердили нахождение ружья Турецкова Д.В. в расчехленном виде в автомашине; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод судьи о наличии вины Турецкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Турецковым Д.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Турецкову Д.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Турецкова Д.В., о его невиновности, что выводы судьи не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам, что "данные изъяты" не видели, в каком состоянии находилось ружьё, и где оно лежало, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании судьей районного суда доказательствами.

Не может, также принят во внимание, довод жалобы, чтовидеозапись произошедшего, которую вёл "данные изъяты" суду не была предоставлена, поскольку скрывает факт неправомерного составления протокола.

В суде первой инстанции свидетель "данные изъяты" пояснил, что запись на видеокамеру не получилась.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты"., не может быть принят во внимание.

Судьей районного суда были сделаны выводы о том, почему были критично оценены показания допрошенных лиц со стороны заявителя в суде, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрение дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Доводы жалобы Турецкова Д.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турецкова Д.В. - оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.