Решение Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-127/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда жалобу Сорокина М.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 25 января 2017 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сорокина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области N "данные изъяты" от 25.01.2017 года Сорокин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомина А.А. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 25 января 2017 года в 18 часов 17 минут управляя транспортным средством марки LADA-212140, регистрационный знак "данные изъяты", на ул. Братская, 12 в г. Заречный Пензенской области осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 25.01.2017 года Сорокин М.Ю. обратился с жалобой в Зареченский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области N "данные изъяты" от 25.01.2017 года оставлено без изменения, жалоба Сорокина М.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, 23 марта 2017 года Сорокин М.Ю. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, просит отменить вышеуказанные процессуальные акты, производство по делу прекратить, поскольку остановка транспортного средства была произведенав соответствии с ПДД на обочине, а не далее первого ряда от края проезжей части, соответствующая дорожная разметка, определяющая край проезжей части, отсутствует, визуально определяется только одна накатанная полоса для движения транспортных средств.

В судебном заседании Сорокин М.Ю. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сорокина М.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Оставляя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 25.01.2017 года без изменения, судья районного суда исходил из того, что Сорокин М.Ю. 25 января 2017 года в 18 часов 17 минут управляя транспортным средством марки LADA-212140, регистрационный знак "данные изъяты", на ул. Братская, 12 в г. Заречный Пензенской области осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Считаю, что выводы судьи городского суда в решении преждевременны, сделаны без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных по делу об административном правонарушении, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей в решении не дано оценки тому обстоятельству, что вышеуказанная проезжая часть имеет две полосы для движения, движение на данном участке дороги возможно продолжить только налево (с крайней левой полосы) или прямо (с крайней левой или соседней полосы относительно края проезжей части), поворот направо запрещен (одностороннее движение), в связи с чем уборка снега производится с двух полос относительно левого края проезжей части. Разметка, разграничивающая полосы для движения, отсутствует, не установлено, где располагается обочина, не дана оценка схеме на л.д. 21 дела. Не проверено относительно какого края (правого или левого) была совершена остановка транспортного средства, в каком конкретно ряду на дороге находился автомобиль под управлением Сорокина М.Ю.

Считаю, что решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 марта 2017 года подлежит отмене, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело подлежит возращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и постановить законный процессуальный акт.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокина М.Ю. отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья