Решение Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-155/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., с участием прокурора Карамышевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе заместителя начальника МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" Умнова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 16 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица и.о. начальника МКУ УКС г. Пензы Умнова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 16 января 2017 года должностное лицо врио. начальника МКУ УКС г. Пензы Умнов И.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Умнов И.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд Ленинского района с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника МКУ УКС г. Пензы Умнова И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными процессуальными актами, заместитель начальника МКУ УКС г. Пензы Умнов И.Н. обратился 17 марта 2017 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 16 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что в результате заключения муниципального контракта N "данные изъяты" от 16 марта 2016 и дополнительного соглашения от 11 ноября 2016 не было допущено каких-либо негативных последствий и противоречий целям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По тексту части 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается необходимости включения в текст дополнительного соглашения ссылки, на основании каких документов было принято решение об увеличении цены контракта.

Податель жалобы считает, что судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ), а именно, отсутствие причинения ущерба, дополнительного расходования бюджетных средств, уменьшения количества или качества выполняемых работ, нарушения чьих-либо прав.

В жалобе заявитель указывает, что при определении ему меры наказания судьей не был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не была учтена соразмерность назначенного наказания. Просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, отменить назначенное наказание, ограничившись устным замечанием.

В возражениях, представленных в Пензенский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Пензенской области "данные изъяты" просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 16 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Умнова И.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание заместитель начальника МКУ УКС г. Пензы Умнов И.Н. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заместителя начальника МКУ УКС г. Пензы Умнова И.Н. по доверенности Будников Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 16 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года и прекратить производство по административному делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Хохлова М.В.жалобу не признала, просила в её удовлетворении отказать, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 16 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года оставить в законной силе.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя начальника МКУ УКС г. Пензы Умнова И.Н. по доверенности Будникова Ю.А., объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Хохловой М.В., заслушав заключение прокурора Карамышевой Р.А., полагавшей обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 16 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В письме Министерства экономического развития РФ от 25 октября 2016 г. N Д28и-2765 по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

Оставляя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 16 января 2017 года без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что проведенной прокуратурой Ленинского района г.Пензы проверкой установлено, что врио. начальника МКУ "УКС г. Пензы" Умновым И.Н. допущены нарушения ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в увеличении цены муниципального контракта N 7 от 16 марта 2016 года, заключенного между МКУ "УКС г. Пензы" и ООО "данные изъяты"" на выполнение работ по объекту: " "данные изъяты"" в связи с увеличением объема работ, путем заключения дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 11 ноября 2016 года в отсутствие предусмотренной законом возможности.

16 марта 2016 года между МКУ "УКС г. Пензы" и ООО "данные изъяты"" заключен муниципальный контракт "данные изъяты" на выполнение работ по объекту: " "данные изъяты"

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: " "данные изъяты"", в объеме, указанном в ведомости объемов работ (Приложение N1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, и сдать объект муниципальному заказчику в установленном порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена в соответствии с действующим законодательством РФ по соглашению сторон пропорционально дополнительному объему работ, исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта, если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 % и уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 %.

11 ноября 2016 года между МКУ "УКС г. Пензы и ООО "данные изъяты"" заключено дополнительное соглашение "данные изъяты" к контракту об увеличении цены контракта с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Каких-либо изменений в ведомость объемов работ (Приложение N1 к контракту) данным дополнительным соглашением не внесено.

Обстоятельства совершения Умновым И.Н. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением прокурора Ленинского района г. Пензы о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года в отношении Умнова И.Н. по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения законодательства о контрактной системе; копией акта проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 16 декабря 2016 года; копией муниципального контракта N "данные изъяты" от 16 марта 2016 года, заключенного между МКУ "УКС г. Пензы" и ООО "данные изъяты"" на выполнение работ по объекту: "данные изъяты" ведомостью объемов работ по объекту: " "данные изъяты"" (приложение к муниципальному контракту N "данные изъяты" от 16 марта 2016 года); копией дополнительного соглашения N "данные изъяты" к муниципальному контракту N "данные изъяты" от 16 марта 2016 года на выполнение работ по объекту: " "данные изъяты" от 11 ноября 2016 года; копией локального сметного расчета на устройство съездов по ул. Измайлова, не являющегося приложением к дополнительному соглашению N "данные изъяты" к муниципальному контракту N "данные изъяты" от 16 марта 2016 года; копией приказа МКУ "УКС г. Пензы" о приеме на работу Умнова И.Н. "данные изъяты" от 01 сентября 2014 года; копией распоряжения Администрации г. Пензы от 20 октября 2016 года N "данные изъяты" о возложении обязанностей начальника МКУ "УКС г. Пензы" на Умнова И.Н.; копией приказа МКУ "УКС г. Пензы" "данные изъяты" о возложении обязанностей начальника МКУ "УКС г. Пензы" на Умнова И.Н. от 20 октября 2016 года; постановлением о назначении административного наказания от 16.01.2017 в отношении заместителя начальника МКУ УКС г. Пензы Умнова И.Н.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Умнова И.Н. к административной ответственности не установлено, с чем судья областного суда соглашается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях врио. начальника МКУ УКС г. Пензы Умнова И.Н. вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Квалификация его действий сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что в указанных условиях врио. начальника МКУ УКС г. Пензы Умнов И.Н. был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных выше норм, однако таких мер необоснованно не принял.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что согласуется с требованиями ч.2 ст.23.66 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения врио. начальника МКУ УКС г. Пензы Умнова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП, признав постановление административного органа законным и обоснованным.

Судья обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

С данным выводом судьи соглашаюсь ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения данной нормы не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что судьей не были учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, при определении меры наказания не был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Умнова И.Н., не учтена соразмерность наказания, не принимаются во внимание, поскольку все указанные обстоятельства как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда были учтены, наказание назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Умнова И.Н. во вмененном ему правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления, а также решения судьи не имеется.

Жалоба заместителя начальника МКУ УКС г. Пензы Умнова И.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 16 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица врио. начальника МКУ УКС г. Пензы Умнова И.Н. оставить без изменения, жалобу Умнова И.Н. оставить без удовлетворения.

Судья