Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2017 года гражданское дело по иску Сизовой О. Е. к Сизову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

третье лицо: администрация городского поселения "Город Николаевска-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

по апелляционной жалобе Сизовой О.Е. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова О.Е. обратилась в суд с иском к Сизову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что Сизова О.Е. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения с 24.02.1983 г., в котором с 2001г. по 2007г. также проживал Сизов В.Н., как член семьи. С 2008г. Сизов В.Н. проживает с новой семьей по другому адресу, оплату коммунальных платежей не производит.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сизовой О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Сизова О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что Сизов В.Н. утратил право пользования жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений добровольно освободил спорное жилое помещение и выехал на другое постоянное место жительства создав новую семью.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сизовой О.Е. исковых требованиях о признании Сизова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2,3 ст. 69, ст.71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что в 2007г. истец и ответчик, выехали из спорного помещения, по причине признания жилого дома N 8 по ул. Бошняка в г. Николаевск-на-Амуре, в котором расположена спорная квартира непригодным для постоянного проживания, а в 2008г. между ними фактически были прекращены брачные отношения, пришел к выводу о том, что отсутствие Сизова В.Н. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, без намерения отказаться от права пользования данным жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры "адрес" с 1983г. является Сизова (Темных) О.Е.

Сизов В.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживал до 2007г., откуда совместно с истицей выехал, в связи с признанием дома аварийным, не пригодным для проживания.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 24.01.2013 г., фактически брачные отношения прекращены с 2008 г

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, истец указывает, что последний в квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из нее, создал новую семью.

Однако, как установлено судом не проживание Сизова В.Н. носит вынужденный характер, связанно с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих добровольный, постоянный выезд ответчика из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании Сизова В.Н. утратившим право пользования на жилое помещение.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств является недостаточной для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Сизовой О. Е. к Сизову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: И.А.Романова

Т.В.Маслова