Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-2223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаниной Е. С. к Лондаревой Е. А. о взыскании суммы невыплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Лондаревой Е. А. на решение Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Лондаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

Усанина Е.С. обратилась в суд с иском к Лондаревой Е.А. о взыскании суммы невыплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что согласно предварительного договора от 12.08.2014 года, ответчик имел намерение продать истцу квартиру, находящуюся по "адрес". Согласно п.4 предварительного договора ответчик и истец обязались в срок до 12.08.2015 года заключить договор купли-продажи квартиры. Согласно п.5 договора истец до подписания предварительного договора выдала в качестве аванса ответчику 100000 рублей в счет предстоящих оплат по договору купли-продажи. В соответствии с п.11 договора, п. 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору прекращаются, в случае если до указанного в договоре срока, договор купли-продажи не будет заключен. Согласно п.6 договора, при прекращении обязательств по предварительному договору до начала его исполнения по соглашению сторон, либо в следствие невозможности его исполнения, аванс в размере 100000 рублей должен быть возвращен ответчиком истцу. 12.08.2014 года после подписания договора истец вселился в квартиру, был заключен договор найма. До истечения предварительного договора 11.04.2015 года ответчик расторгает договор найма и выселяет истца из квартиры, объяснив тем, что продает квартиру другому покупателю на более выгодных условиях. Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" и Амурского района от 23.05.2016 года, ответчик взыскала с истца 16006 рублей 50 копеек в часть оплаты договора найма за период с 12.08.2014 года по 11.04.2015 года. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. В нарушение п.6 договора, аванс истцу не был возвращен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть аванс, однако требование ответчиком проигнорировано. Просила взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 года по 15.10.2016 года в размере 19503 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 8590 рублей 06 копеек.

Решением Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 10 января 2017 года, требования Усаниной ЕС. Удовлетворены частично.

С Лондаревой Е.А. в пользу Усаниной Е.С. взыскан аванс в размере 100000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10652 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 3413 рублей 05 копеек, а всего 119065 рублей 44 копейки.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Лондарева Е.А. с решением суда не согласилась, считая его необоснованным, подлежащего отмене, ссылаясь на то, что по смыслу правоотношений при договоре купли-продажи аванс был дан в обеспечение исполнения обязательств. В самом деле, принимая платеж, она как продавец обязалась не продавать квартиру другим возможным покупателям, она и не продавала, чем ей причинен убыток в виде упущенной выгоды, следовательно, платеж должен быть признан задатком и возвращению не подлежит. Утверждает, что истец по собственной инициативе расторгла с ней договор и добровольно отказалась от уплаченной ей суммы, что подтверждается распиской, данной Усаниной Е.С. 28.03.2015 года. Однако, данное обстоятельство, судом не принято во внимание. Спорную квартиру она продала только в сентябре 2015 года, и по меньшей цене, чем обязалась купить у неё Усанина Е.С., выгоды никакой у нее не было. В исковом заявлении, Усанина Е.С. указывает на то, что неоднократно обращалась к ней с требованием вернуть уплаченную сумму, но Усанина Е.С. к ней не обращалась. Проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются в случае удержания суммы, доказательств отказа от возврата уплаченной суммы истцом не представлено. Кроме того, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, Усанина Е.С. обязалась производить коммунальные платежи, однако, ни за один месяц оплату не производила.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Усанина Е.С. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии Лондарева Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между Усаниной Е. С. (покупателем) и Лондаревой Е. А. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры "адрес", по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли-продажи не позднее 12 августа 2015 года.

Согласно п.8 предварительного договора, стоимость спорной квартиры оценена сторонами в размере 850000 рублей.

Как следует из содержания п. 5 предварительного договора купли-продажи, до подписании настоящего договора Лондарева Е.А. получила от Усаниной Е.С. в качестве аванса денежную сумму в размере 100000 рублей в счет причитающихся с Усаниной Е.С. платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

Факт получения Лондаревой Е.А. от Усаниной Е.С. денежных средств в размере 100000 рублей ею не оспаривался.

Согласно п.6 предварительного договора, при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен Лондаревой Е.С. Усаниной Е.С. полностью.

Судом установлено, что Усанина Е.С. после заключения предварительного договора купли-продажи, с согласия продавца Лондаревой Е.С. вселилась в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами 12.08.2014 года сроком на 12 месяцев, с оплатой коммунальных платежей за квартиру "адрес".

Вместе с тем основной договор купли-продажи в срок до 12 августа 2015 года между сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует, что квартира N, расположенная по "адрес", на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 года принадлежит на праве собственности ФИО1

С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 329, 380, 429 Гражданского кодекса РФ, проанализировав содержание предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком Лондаревой Е.А. денежные средства в сумме 100000 рублей при заключении предварительного договора являются авансом, переданным Усаниной Е.С. продавцу в счет оплаты стоимости квартиры. В связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи, аванс подлежит возвращению истице независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученная от истицы сумма в 100000 рублей является задатком и возвращению не подлежит, несостоятельны, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального закона.По смыслу закона предварительным договором, в силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

Таким образом, из положений данной нормы следует, что правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из буквального толкования представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 12 августа 2014 года, денежные средства в размере 100000 рублей были переданы истцом в качестве аванса в счет причитающихся с Усаниной Е.С. платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, названная сумма правомерно была определена судом как аванс, и взыскана с Лондаревой Е.А. в пользу истицы по несостоявшейся сделке.

Кроме того, учитывая, что ответчик на момент судебного разбирательства не вернула добровольно истице уплаченную по предварительному договору денежную сумму (аванс), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2015 года по 15 октября 2016 года, исходя из действующей в указанный период ключевой ставки банка России.

Однако, с таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права (пп. 4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия исходит из того, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. Между тем, материалы дела не содержат доказательств (до подачи иска в суд) направления ответчику требования о возврате денежных средств в виде аванса.

Равно как и не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания процентов необоснованными, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы истцом Усаниной Е.С. ответчику Лондаревой Е.А. в качестве аванса в счет причитающихся с платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находились у ответчика правомерно, в последствии при отказе от совершения сделки купли-продажи квартиры истица согласно расписки не востребовала данную сумму от ответчика, указав, что не претендует на возврат указанной суммы (аванса) 100000 рублей. То есть данная сумма продолжала находиться правомерно у ответчика и далее. Каких либо требований до обращения в суд с исковым заявлением о возврате денежной суммы (аванса) в размере 100000 рублей истцом к ответчику не предъявлялись, доказательств этому стороной истца суду не представлены.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и надлежащей оценки им не дал.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе, по изложенным выше основаниям, в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат изменению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Усаниной Е. С. к Лондаревой Е. А. о взыскании суммы невыплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера государственной пошлины, вынести по делу новое решение в указанной части, которым:

В удовлетворении исковых требований Усаниной Е. С. к Лондаревой Е. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Лондаревой Е.А. в пользу Усаниной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой