Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В. Аноприенко К.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Мельниковой Ю. Ю. к индивидуальному предпринимателю Минойть Д. С. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Минойть Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 69990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - 24496,50 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2015 года приобрела у ответчика устройство "данные изъяты" стоимостью 69990 руб., в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявлены существенные недостатки производственного характера (батарея быстро разряжается, устройство при уровне заряда 20-30 % отключается, не реагирует на запуск программ). В связи с обнаруженными недостатками, она 12.06.2016 года обратилась в магазин по месту приобретения телефона, устройство было принято на ремонт, проведена диагностика и смена программного обеспечения, о которой она не просила. Однако заявленный дефект устранен не был, и вновь проявился на следующей день. Необходимость постоянной зарядки аккумулятора и перезапуска устройства препятствуют полноценно извлекать потребительские свойства смартфона. Направленная ответчику претензия от 08.07.2016 года оставлена без ответа. Ею также понесены подлежащие возмещению расходы на оплату консультативных услуг в сумме 1746,40 руб..

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 13.10.2015 года между Мельниковой Ю.Ю. и ИП Минойть Д.С. расторгнут; с ИП Минойть Д.С. в пользу Мельниковой Ю.Ю. взыскана уплаченная за товар сумма 69990 руб., неустойка - 23796,60 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 47393,30 руб., судебные расходы - 1746,40 руб.; на Мельникову Ю.Ю. возложена обязанность возвратить ИП Минойть Д.С. по его требованию и за его счет сотовый телефон "данные изъяты" серийный номер "данные изъяты"; с ИП Минойть Д.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина 3313,59 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ИП Минойть Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих о том, что на ремонт товар был принят ИП ФИО1., полномочия которого на совершение таких действий не проверены, в связи с чем, он ставит под сомнение установленные причины появления недостатка и качества выполненных работ по его устранению. Полагает, что наличие в товаре существенного недостатка не доказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мельникова Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Минойть Д.С. Егоров В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, представитель истца Мельниковой Ю.Ю. Колобов К.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных о месте и времени его проведения, разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 года Мельникова Ю.Ю. приобрела в ТРЦ Магазины Радости в магазине "данные изъяты" у ИП Минойть Д.С. устройство "данные изъяты" серийный номер "данные изъяты" стоимостью 69990 руб., оплаченной покупателем в полном объеме.

Согласно гарантийного талона на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи.

12.06.2016 года Мельникова Ю.Ю. обратилась по месту приобретения устройства с заявлением о его неисправности, указав на то, что батарея быстро садится, порой выключается на 20 % уровне заряда. Согласно акта приема-передачи товар в магазине "данные изъяты" был принят ИП "данные изъяты" ... По результатам диагностики в устройстве была произведена смена программного обеспечения.

17.06.2016 года устройство возвращено Мельниковой Ю.Ю., 08.07.2016 года в связи с повторным проявлением заявленного недостатка истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ИП Минойть Д.С. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 469-470, 475-476, 503, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.4, 13, 15, 18, 22-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что потребитель при обнаружении недостатков в товаре по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с положениями стандарта ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации "Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения" (пп.17, 24-25, 27) исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации; неисправное - подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002); неработоспособное - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002). Приобретенное истцом устройство беспроводной связи для бытового использования (сотовый телефон) относятся к технически сложным товарам, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, к числу которых относятся недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Факт наличия существенных недостатков технически сложного товара, по поводу которых потребитель обращалась в сервисный центр, и которые не были устранены, нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком. В судебном заседании установлено, что Мельникова Ю.Ю. обращалась в сервисный центр для проведения мероприятий по устранению обнаруженных недостатков, которые не были устранены и проявились вновь. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. Поскольку сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 31.07 по 02.09.2016 года, согласно произведенного судом расчета (в связи с некорректностью расчета истца), компенсация морального вреда в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм. Кроме того, Мельниковой Ю.Ю. надлежит возместить расходы на оплату консультативных услуг, в местных бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обращение истца к ответчику по вопросу выявления в проданном товаре недостатков имело место в период гарантийного срока, в силу положений п.4 ст.13, 18-19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец при обнаружении в товаре недостатка обратилась по месту его приобретения и в соответствии с адресом, указанным в гарантийном талоне, как место получения гарантийного обслуживания, куда покупатель должен предоставить неисправный товар - "данные изъяты". По указанному адресу товар был принят на диагностику, проведена смена программного обеспечения, однако недостаток проявился вновь.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика материалы дела свидетельствуют о получении направленной истцом в его адрес претензии, и осведомленности о рассмотрении данного спора судом. Между тем, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ИП Минойть Д.С. не были приняты предусмотренные законом меры для проверки качества проданного им товара, и проведения экспертизы в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд 19.09.2016 года, ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности с февраля 2016 года, Минойть Д.С. вместе с тем указал, что готов удовлетворить требования по ремонту или замене товара, если есть брак. При этом никаких доказательств в опровержение доводов истца ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил, ходатайств об оказании помощи в их собирании и истребовании в соответствии со ст.57 ГПК РФ суду не заявлял. От личного участия в рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Минойть Д.С. уклонился, представителя не направил, более того, указав в отзыве о своем отсутствии по месту жительства (регистрации), сведений о месте (адресе) своего пребывания и (или) иных контактных данных не представил, извещения, направленные по известным суду адресам были возвращены в суд с указанием на истечение срока их хранения.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2016 года по иску Мельниковой Ю. Ю. к индивидуальному предпринимателю Минойть Д. С. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Т.В. Маслова