Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-2395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску Андреасян А. Т., Андреасян С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа, по апелляционной жалобе истца Андреасян С.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Андреасян А.Т., Андреасян С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ООО СК "Паритет-СК") о взыскании страхового возмещения в сумме 367414 руб., неустойки за период с 14.09 по 07.10.2016 года - 84505 руб. и штрафа - 183707 руб ... В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.08.2016 года в районе дома "адрес" истец Андреасян А.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем "Hino Ranger" гос. рег. знак N, совершил наезд на ворота принадлежащего ему гаража и находившееся в нем также принадлежащее ему транспортное средство "Hino Ranger" гос. рег. знак N, повредив указанное имущество. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и новых ворот, включая демонтаж старых, составляет 246974 руб. и 120440 руб. соответственно. Поскольку они являются супругами, и поврежденное имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью, Андреасян С.С. также причинен подлежащий возмещению ущерб. Ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Андреасян А.Т., 24.08.2016 года были представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения. На оплату экспертизы и почтовых услуг ими понесены расходы в размере 9200 руб. и 468,91 руб..

Представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" исковые требования не признал, указав, что спорное событие применительно к положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем, в силу ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Бремя содержания общего имущества несут оба супруга, владение пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по их согласию.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.12.2016 года Андреасян А.Т., Андреасян С.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Андреасян С.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что поскольку факт ее обращения к страховщику с претензией и приложением необходимых документов, а также наступление страхового случая и размер ущерба доказаны, во взыскании страхового возмещения отказано незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Андреасян С.С. Шленчак А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2016 года в районе дома "адрес" Андреасян А.Т. (гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована ООО СК "Паритет-СК"), управляя принадлежащим ему автомобилем "Hino Ranger" гос. рег. знак N, совершил наезд на ворота принадлежащего ему гаража и находившееся в нем и также ему принадлежащее транспортное средство "Hino Ranger" гос. рег. знак N, повредив указанное имущество.

По заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" сумма затрат на восстановление автомобиля "Hino Ranger" N, в связи с повреждениями полученными 20.08.2016 года, составляет 246974 руб..

Согласно заключения ООО "СИГУР" ворота и электропривод по "адрес" поврежденные в результате механического удара, восстановлению не подлежат, стоимость новых ворот по данным размерам с электроприводом с учетом монтажа и демонтажа старых составит 120440 руб..

Брак между Андреасян А.Т. и Андреасян С.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество приобретено в период брака на имя Андреасян А.Т..

Обращения и претензии истцов о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда указанному имуществу, являющемуся их совместной собственностью, оставлены ООО СК "Паритет-СК" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 12, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено договором. Вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что в результате наезда на препятствие Андреасян А.Т. причинил вред собственному имуществу в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла. Действия потерпевшего, предшествующие выплате страхового возмещения, определены законом, и предусматривают направление заявления о страховой выплате страховщику, Андреасян С.С. предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда о необоснованности заявленных истцами требований соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

По смыслу действующего законодательства право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.34-35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к такому имуществу относятся в числе прочего доходы каждого из супругов имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств имуществу других лиц, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает перед потерпевшим, к числу которых владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не относится (ст.ст.1, 4, 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П) требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность, целью которой является возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, истцы по соглашению между собой определили Андреасян А.Т. лицом, осуществляющим права собственника в отношении спорного имущества в отношениях с третьими лицами, а также владельцем транспортных средств, обязанным страховать свою гражданскую ответственность.

Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Андреасян С.С. самостоятельного права на получение страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу, нажитому в браке с Андреасян А.Т. не приобрела, поскольку потерпевшей в понятии, придаваемом специальным правовым регулированием, не является и права на страховое возмещение не имеет.

Повреждение общего имущества истцов действиями одного из супругов в силу закона страховым случаем не признается, и не влечет на стороне страховщика возникновение обязательств по выплате страхового возмещения. Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении иска Андреасян С.С. на не соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, на правильность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2016 года по иску Андреасян А. Т., Андреасян С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреасян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

И.А. Романова