Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

с участием прокурора,

при секретаре С.А.Никитченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Акавовой З. М. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Акавовой З.М. - Бабенко Р.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Акавовой З.М ... о взыскании денежной суммы 334 028,56 рублей, ссылаясь на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 51546 в звании "данные изъяты", приказом от 12.07.2012 года N исключен с 27.07.2012 года из списков личного состава и всех видов обеспечения в связи с увольнением с военной службы. В 2014 году счетной палатой Российской Федерации проведена проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, по итогам которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне уплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной отделом кадров информации в СПО "Алушта". Согласно акту проверки за ответчиком числится задолженность в размере 334 028,86 рублей. Факт выплаты ответчику денежных средств в виде денежного довольствия за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года, на получение которых он не имел право после исключения из списков личного состава, установлен контрольным органом Счетной палатой только в 2014 году, и до проведения этой проверки учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком суммы неосновательного обогащения. Выплата указанной суммы произошла в виду отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Возвратить денежные средства добровольно ответчик не желает. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 334 028,86 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2016 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2013 года, а за защитой нарушенного права он обратился в сентябре 2016 года, то есть по истечение трех лет. Такие выводы суда опровергаются представленными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что сведения об исключение Акавовой З.М. из списков личного состава воинской части истцу стало известно не ранее 26.11.2013 года, когда сведения об этом были внесены в базу данных СПО "Алушта". Кроме того, о факте неправомерной выплаты денежного довольствия стало известно только при проведение проверки контролирующим органом 18.02.2015 года. Отказывая в иске суд также исходил из того, что по правилам Трудового кодекса РФ выплаченная работнику заработная плата не подлежит возврату. При этом суд не учел, что денежные средства перечислялись Акавовой З.М. как денежное довольстве военнослужащему, поэтому нормы трудового права при разрешении данного спора применению не подлежат. Поскольку с 28.07.2012 года ответчик утратил статус военнослужащего, и не имел право на получение денежного довольствия, то при разрешение данного спора подлежали применению положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащение, сумма которого, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату. Необоснованное перечисление денежной суммы ответчику явилось результатом сбоя программного обеспечения при формирование единой базы данных и должно классифицироваться как счетная ошибка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Акавовой З.М. - Бабенко Р.В., выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Акавова З.М., представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О военной обязанности и военной службе" и приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", и пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной Акавовой З.М. суммы денежного довольствия не имееется, поскольку в её действиях отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты. Произведенная Акавовой З.М. выплата обусловлена несвоевременным направлением должностными лицами кадрового военного управления соответствующих выписок из приказа в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", что в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, не является основанием для удержания выплаченных денежных сумм.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, ибо они являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

Федеральным законом от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил России, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны России. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнение с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (абзац 4 пункта 2, пункты 4, 185 Порядка).

Как указано в пункте 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

"данные изъяты" Акавова З.М. приказом от 12.07.2012 года была исключена из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы с 27.07.2012 года. При увольнении военнослужащему выплачено денежное довольствие за время отпуска с 20.06.2012 года по 26.07.2012 года, возмещены расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно на него и одного члена семьи, выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания.

При передаче данных в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" кадровыми органами в специализированное программное обеспечение "Алушта" до 26.11.2013 года сведения об Акавовой З.М. как о военнослужащем войсковой части N 51546 указывались со статусом "активный". Сведения об исключение военнослужащего из списков личного состава части в связи с увольнением были внесены в программное обеспечение "Алушта" только 26.11.2013 года. В связи с этим ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производило начисление, и переводила на банковский счет ответчика денежное довольствие, сумма которого за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года составила 334 028,86 рублей.

Факт получения указанной суммы в заявленные истцом периоды ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, судом не установлены, и доказательств этому ответчиком не представлено.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что необоснованное перечисление ему истребуемой денежной суммы произошло по вине организации или должностных лиц, ответственных за формирование и своевременное пополнение базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ", счетной (арифметической) ошибкой не является и о его недобросовестных действиях не свидетельствует.

Вместе с тем статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешение данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд необоснованно не учел доводы истца о том, что являясь финансовым органом и осуществляя выплаты денежного довольствия в 2012-2013 годах, он не имел правовой и технической возможности установить факт исключения ответчика из списков личного состава в связи с увольнением со службы, и отсутствием оснований для начисления и выплаты ему денежного довольствия ... Истцом представлены документы, подтверждающие, что о неправомерной выплате Акавовой З.М. денежных сумм, на получение которых она после увольнения со службы не имела права, ему стало известно только из акта Счетной палаты Российской Федерации от 28.11.2014 года. Учитывая, что к спорным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, а исковое заявление истцом предъявлено в суд 29.09.2016 года, то вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил не причитающиеся ему денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания на получение которых не имел, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочным, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с Акавовой З.М. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" неосновательного обогащения в размере 334 028,86 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Акавовой З. М. о взыскании денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать с Акавовой З. М. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 334 028 рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В.Пестова

Члены коллегии И.К.Ющенко

Е.А.Бузыновская