Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Т.В. Масловой, С.П. Порохового

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловой Е. А. к Былкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Былкова Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Щегловой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Е.А. Былкова В.С. Фролова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Е.А. обратилась в суд с иском к Былкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.2016 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Тойота Витц", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Щегловой Е.А., и "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Былкова Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Былков Е.А., в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 г. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 20.02.2016 г. N стоимость затрат на восстановление ее автомобиля составляет 81 514 руб. Стоимость экспертного заключения составила 3 300 руб. Кроме того, она оплатила за проведение диагностики ходовой части 700 руб., оформление дефектовочной ведомости 800 руб. Также ею оплачено за услуги представителя 40 000 руб. На основании изложенного, Щеглова Е.А. просила суд взыскать с Былкова Е.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 81 514 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 300 руб., расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 700 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 506 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 793 руб.

Былков Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2016 г. в 20 час. 40 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Щегловой Е.А., и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер N, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно страховому полису N гражданская ответственность Щегловой Е.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Былков Е.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Однако в установленные законом сроки СПАО "РЕСО-Гарантия" не организовало осмотр поврежденного автомобиля, а также не произвело выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 21.06.2016 г. N стоимость затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа деталей составила 125 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 4 510 руб. Кроме того, за проведение диагностики подвески автомобиля он оплатил 1 500 руб. 23.06.2016 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" он направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответ до подачи иска не последовал. На почтовые отправления он потратил 1 071 руб. Также действиями СПАО "РЕСО-Гарантия" ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. За услуги представителя он оплатил 20 000 руб. На основании изложенного, Былков Е.А. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 125 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 510 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку, финансовую санкцию.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года исковые требования Щегловой Е.А. удовлетворены частично.

С Былкова Е.А. в пользу Щегловой Е.А. взысканы причиненный ущерб в размере 40 757 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 650 руб., расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 350 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., судебные расходы в размере 1 322,71 руб., а всего 59 732,71 руб.

Исковые требования Былкова Е.А. удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Былкова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 62 500 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 535,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка в размере 62 500 руб., финансовая санкция в размере 23 100 руб., штраф в размере 31 250 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 858,50 руб., а всего 221 749 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 162 руб.

В апелляционной жалобе Щеглова Е.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Былкова Е.А. отказать, ссылаясь на то, что решение суда в части установления обоюдной вины водителей является необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства. Указывает, что эксперт правильно восстановил механизм дорожно-транспортного происшествия, но неверно сделал его правовой анализ, так исходя из судебной автотехнической экспертизы Былков Е.А. значительно превысил допустимую скорость и двигался, изменяя свое положение относительно рядов позади Щегловой Е.А., таким образом, это свидетельствует об отсутствии у него преимущества, которым наделены автомобили, движущиеся попутно без изменения направления движения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Решение оспаривается только в части установления равной степени вины водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, поэтому в этой части и проверяется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля "Toyota Vits", государственный регистрационный знак N, является Щеглова Е.А., что подтверждается ПТС N, собственником автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, является Былков Е.А., что подтверждается ПТС N.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, 12.01.2016 г. в 20 час. 40 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Toyota Vits", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Щегловой Е.А., и "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Былкова Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 г. Былков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

13.01.2016 г. вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Былкова Е.А. и Щегловой Е.А., которое 12.02.2016 г. было продлено до 13.03.2016 г.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Былкова Е.А. и Щегловой Е.А. прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

19.07.2016 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно заключению эксперта от 22.09.2016 г. N которой, с учетом расположения места столкновения автомобилей, зафиксированного на первичной схеме дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения, перестроение автомобиля "Toyota Vits", государственный регистрационный знак N, из крайнего правого ряда на вторую полосу полосы движения данного направления имело место. С учетом следов торможения (измеренных до задних колес), указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия, в условиях данной дорожной обстановки, зафиксированной на видеозаписи установлено, что к моменту начала торможения скорость автомобиля имела значение около 93,0 км/ч. В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля "Toyota Vits", государственный регистрационный знак N, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 1.2 ("уступи дорогу"), 8.1 (ч. 1) и 8.4 ПДД РФ. Поскольку при перестроении автомобиля "Toyota Vits", государственный регистрационный знак N, в сторону крайнего правого ряда, водитель данного автомобиля не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению автомобилей, действия водителя Щегловой Е.А. не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, не соответствовали требования указанным пунктов ПДД РФ. Поскольку как действия водителя автомобиля "Toyota Vits", государственный регистрационный знак N (связанные с тем, что она не убедилась в безопасности своего маневра), так и действия водителя автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N (связанные с превышением скоростного режима движения автомобиля) не соответствовали требованиям ПДД РФ, указанные действия находятся (состоят) в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия, оценив характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений требований ПДД РФ, соглашается с выводом суда о признании обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Щегловой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку вывод о наличии вины Щегловой Е.А. сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии Щегловой Е.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щегловой Е. А. к Былкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Былкова Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой