Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-2784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Аноприенко К.В., Порохового С.П.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску Журавлева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" о признании незаконным взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Журавлева Д. С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ООО "РегионСтрой" - Лопушанского В.О., судебная коллегия

установила:

Журавлев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" о признании незаконным взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, процентов компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по "адрес". Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Полагает, что ООО "РегионСтрой" в нарушение п. 1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ незаконно взимало с него плату за коммунальные услуги за период с мая 2014 г по ноябрь 2014 г., а также плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходы на которые в соответствии с жилищным законодательством и условиями договора найма служебного жилого помещения от 04.12.2014 г. N обязан нести собственник.

Просил признать взимание ответчиком платы за коммунальные услуги за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 год, платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года незаконными; взыскать с ответчика 50 200 руб. неосновательного обогащения в виде полученной платы за коммунальные услуги, проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 170 574 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 147 416 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 189 095 руб. 31 коп..

В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 48 160 руб. 64 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Войсковая часть 2665 ВРК внутренних войск МВД России.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. к ООО "РегионСтрой" полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец Журавлев Д.С. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с размером взимаемой ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку на момент возникновения правоотношений действовали цены и тарифы, установленные постановлением администрации города Хабаровска от 26.06.2012 г. N2714, которые не применялись ответчиком при расчетах. Суд не принял во внимание, что до ввода МКД в эксплуатацию обязанность по содержанию помещений ложится на застройщика по договорам с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО). Считает, что суд к участию в деле должен был привлечь застройщика, который является абонентом по договору с РСО, учитывая, что застройщик не заключал договор с управляющей компанией.

Ответчиком ООО "РегионСтрой" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения.

Истец Журавлев Д.С., представитель третьего лица ФКУ Войсковая часть 2665 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РегионСтрой" Лопушанского В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом "адрес" относится к ведомственному фонду Министерства обороны РФ, находится в оперативном управлении ФКУ Войсковая часть 2665.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "РегионСтрой" на основании заключенного с ФКУ Войсковая часть 2665 договора от 16.12.2013 г. и дополнительных соглашений к нему от 27.04.2014 г., от 01.10.2014 г.

18.10.2013 г. между Журавлевым Д.С. и войсковой частью 2665 был заключен договор пользования квартирой "адрес".

Согласно п. 2.2.6 данного договора, наниматель обязан вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по ценам и тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством РФ.

04.12.2014 г. между Журавлевым Д.С. и войсковой частью 2665 был заключен договор найма указанного служебного жилого помещения, п 7 которого также установлена обязанность нанимателя по своевременному внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Журавлев Д.С. в период с мая 2014 г. по ноябрь 2014 г. пользовался указанной квартирой на условиях договора найма жилого помещения от 18.10.2013 г., что следует из акта приема-передачи жилого помещения от 18.10.2013 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 100, ч. 3 ст. 153, ч.ч.1, 11 ст. 154, ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст.158 ЖК РФ, учитывая положения п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, условия заключенных с истцом договоров найма жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный им период времени, при этом исходил из того, что квартира "адрес" в период с мая 2014 года по ноябрь 2014 год, и с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года находилось в пользовании истца на условиях договора найма жилого помещения, и в силу вышеуказанных норм права плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги должен вносить управляющей компании не собственник, а истец, как наниматель жилого помещения. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении управляющей компанией платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку выходят за рамки заявленных истцом требований, в то время, как в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании жилищного законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2016 года по делу по иску Журавлева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" о признании незаконным взимание платы, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Журавлева Д. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.П. Пороховой

К.В. Аноприенко