Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-2827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, Т.В. Масловой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хрущева Ю. Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрущев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Куцей М.В. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2017 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Хрущев Ю.Ф. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что на поданный иск распространяются правила ч. 9 ст. 29 и ст. 30 ГПК РФ, поскольку место исполнения договора аренды передаваемая в аренду квартира "адрес", что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, судья руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что адрес места жительства ответчика: "адрес", а следовательно, исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления Хрущева Ю.Ф. к своему производству.

Со ссылкой в частой жалобе на то, что на поданный иск распространяются требования ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу данной нормы процессуального права речь в ней идет об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения. В представленном Хрущевым Ю.Ф. договоре аренды жилого помещения (квартиры) от 20.11.2015 г. место исполнения договора не указано.

Учитывая, что предметом иска являются требования не вещного, а обязательственного характера, к иску не могут быть применены и правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности, на которые истец также ссылается в частной жалобе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2017 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Хрущева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова