Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-2862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Аноприенко К.В., Порохового С.П.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Микова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Общественная организация Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Микова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 38 972 руб., взыскании неустойки в размере 38 072 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов на оценку ущерба - 5 750 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Миков А.В. является собственником квартиры "адрес". Квартира располагается на 4 этаже пятиэтажного дома. Управление данным домом осуществляет ООО "Амурлифт". В результате протекания кровли квартира Микова А.В. была залита через вышерасположенную квартиру во время выпадения осадков. Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ответчику выдано предписание о проведении ремонта кровельного покрытия. Согласно заключению ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления последствий затопления квартиры истца составляет 38 972 руб. Претензия истца от 11.10.2016 г. о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.

Определением суда от 5 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Амурлифт" надлежащим - ООО "УК "Амурлифт-ДВ".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2017 года, с учетом определения от 16 февраля 2017 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда, исковые требования Микова А.В. удовлетворены частично: с ООО "УК "Амурлифт-ДВ" в пользу Микова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 38 972 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 243 руб., возмещение расходов на оценку ущерба - 5 750 руб.; в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф в размере 10 243 руб.; в местный бюджет- государственная пошлина в сумме 1 669 руб. 16 коп..

В апелляционной жалобе ООО "УК "Амурлифт-ДВ" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу и неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Считает, что истцом не было доказано ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей. Общество не имело возможности возместить истцу ущерб из-за отсутствия номера его расчетного счета для перечисления денежных средств. Суд необоснованно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Микову А.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Данный жилой дом находился в управлении ООО "УК "Амурлифт-ДВ" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 г..

Судом установлено, что в результате неисправности кровли при выпадении осадков происходит их затекание в указанную квартиру, в результате чего истцу причинены убытки, что подтверждается актом от 27.06.2016 г., составленном инженером технадзора ООО "УК "Амурлифт" ФИО1. Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 24.08.2016 г. по результатам обращения Микова А.В., ООО "УК "Амурлифт" выдано предписание о проведении в срок до 20.09.2016 г. ремонта кровельного покрытия дома.

11.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный заливом ущерб, однако, требования ответчиком не были удовлетворены.

Установив факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества указанного многоквартирного жилого дома - кровли, что состоит в причиной связи с причинением вреда имуществу истца, суд, руководствуясь ст. 1095 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 2.1, 2.2, 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N170, правильно возложил обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате залива квартиры на ООО "УК "Амурлифт-ДВ", оказывающее услуги и выполняющее работы при управлении многоквартирным домом.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, в сумме 38 972 руб. определен судом на основании заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 09.09.2016 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, повреждённой в результате затопления с чердачного помещения, составляет 38 972 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств перед собственниками, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств.

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца как потребителя о возмещении ущерба, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона РФ взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела, а именно, претензией истца, из которой следует, что истцом к претензии были приложены реквизиты банковского счета. Кроме того, при отсутствии реквизитов банковского счета истца, ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса. В данном случае, сам факт наличия судебного спора о возмещении истцу причиненного ущерба свидетельствует о несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2017 года по иску по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Микова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой