Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-2905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 14 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернат Л. П. к Чернат Д. С. о признании недействительными договора дарения, завещания, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Чернат Л.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Чернат Л.П. - Хвостуновой Е.Б., представителя ответчика Чернат Д.С. - Дмитриенко Д.С., судебная коллегия

установила:

Чернат Л.П. обратилась в суд с настоящим иском к Чернат Д.С., третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю. В обоснование требований указано, что Чернат Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1. 26 ноября 2002 года по договору дарения ФИО2 подарил мужу истца ФИО1 квартиру "адрес". Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. При заключении сделки ФИО1 сообщил Чернат Л.П., что указанную квартиру он купил у ФИО2, в связи с чем истец полагала, что это общее имущество супругов. О том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти выяснилось, что на квартиру "адрес" ФИО1 составил завещание на имя Чернат Д.С. 5 октября 2016 года, разбирая документы умершего мужа, Чернат Л.П. нашла расписку ФИО2, согласно которой он принял от ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" за продаваемую квартиру "адрес". Истец считает договор дарения от 26 ноября 2002 года притворной сделкой, поскольку он прикрывает сделку купли-продажи, так как за указанную квартиру ФИО2 супругом истца были переданы денежные средства. С учетом уточнений, Чернат Л.П. просила суд восстановить пропущенный срок на оспаривание договора дарения от 26 ноября 2002 года, признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру "адрес". Признать заключенным между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры "адрес". Выделить Чернат Л.П. супружескую долю в размере "данные изъяты" доли названной квартиры и признать за Чернат Л.П. право собственности на эту "данные изъяты" долю. Признать частично недействительным завещание от 1 февраля 2013 года, составленное ФИО1 в части передачи Чернат Д.С. квартиры "адрес". Включить указанную выше квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО1

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Чернат Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Чернат Л.П. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к данному спору срок исковой давности не применим. Полагает, что обстоятельства дела и приложенная расписка о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждают, что оспариваемая сделка является притворной.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно представленным в деле доказательствам, по договору дарения от 26 ноября 2002 года ФИО2 передал в собственность ФИО1 квартиру "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на указанную квартиру по названному договору дарения произведена 29 ноября 2002 года. На дату совершения договора дарения, ФИО1 состоял в браке с Чернат Л.П.

Чернат Л.П., не являющаяся стороной договора дарения, настаивает на том, что данный договор является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку такая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи названной квартиры.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи квартиры, истцом Чернат Л.П. предоставлена суду расписка ФИО2 от 15 октября 2002 года, текст которой содержит указание на продажу им квартиры ФИО1 за определенную цену и получение им от ФИО1 части денежных средств в качестве выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела ответчиком Чернат Д.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения с таким иском.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение договора дарения от 26 ноября 2002 года началось с даты его государственной регистрации, срок давности на предъявление иска о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки истек 29 ноября 2012 года, фактически иск предъявлен 20 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не имеется оснований для признания недействительным завещания, выданного ФИО1 1 февраля 2013 года на квартиру "адрес", поскольку договор дарения квартиры как правовое основание завещания не признан недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения. Такие выводы соответствуют нормам права, подлежащего применению при разрешении гражданского дела, основаны на обстоятельствах, установленных по делу на основании представленных в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении строка исковой давности на предъявленные Чернат Л.П. требования основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернат Л. П. к Чернат Д. С. о признании недействительными договора дарения, завещания, применении последствий недействительности сделок - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернат Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.