Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогого В. К. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2017 года по делу иску Бадекина А. С. к Дорогому В. К. о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя В.К. Дорогого - Э.С. Завьялова, действующего на основании доверенности от 15.02.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.С. Бадекина, его представителя В.А. Лончакова, действующего на основании доверенности от 14.07.2016 г., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бадекин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Дорогому В.К. о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая являлась родной сестрой истца. При жизни сестра проживала по "адрес". С 1970 года и до смерти ФИО9 страдала психическим заболеванием - "данные изъяты". После смерти сестры истец узнал, что 21.08.2008 г. спорная квартира, принадлежащая ФИО9, подарена Дорогому В.К., а 15.08.2008 г. было оформлено завещание на имя Дорогого В.К. на все движимое и недвижимое имущество. Полагает, что 15.08.2008 г. и 21.08.2008 г., в момент подписания договора дарения и завещания, его сестра не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Просил суд признать договор дарения, завещание недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2017 года исковые требования Бадекина А.С. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный между ФИО9 и Дорогим В.К. 12 августа 2008 года; завещание ФИО10 от 15 августа 2008 года, удостоверенное нотариусом ФИО2 и зарегистрированное в реестре за N о завещании имущества Дорогому В.К; свидетельство о регистрации права собственности за Дорогим В.К. на кв. "адрес".

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 21.08.2008 года о регистрации права собственности за Дорогим В.К. на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе Дорогой В.К. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушения судом норм процессуального права; неправильное истолкование норм материального права; не применение норм подлежащих применению; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд необоснованно не применил срок исковой давности. Полагает, что истец с 2008 года знал о наличии договора дарения и завещания, однако в установленный законом срок не обратился в суд с иском об оспаривании договора и завещания. Договор дарения и завещание являлись добровольным волеизъявлением ФИО9 В момент назначения экспертизы судом не были истребованы документы с Краевой клинической психиатрической больницы, где в спорный период проходила лечение ФИО9, и лечащий врач, и заведующая медицинского учреждения могли подтвердить факт, что при составлении оспариваемых документах, последняя понимала значение и отдавала отчет своим действиям.

В возражениях на доводы жалобы Бадекин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по "адрес".

12.08.2008 г. ФИО9 заключила договор дарения, согласно которому подарила Дорогому В.К. вышеуказанную квартиру.

15.08.2008 г. ФИО9 составила завещание в пользу Дорогого В.К., которым все свое имущество завещала ответчику.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что на момент составления завещания, подписания договора дарения, ФИО9 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 02.12.2016 г. в момент составления и подписания договора дарения, завещания ФИО9 страдала " "данные изъяты"". Вследствие указанного заболевания, сопровождавшихся нарушением волевых функций, снижением критических и прогностических функций, с утратой способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, непониманием прогноза правовых последствий совершаемых ею сделок, на момент составления оспариваемого завещания и договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимые периоды времени ФИО9 понимала значение своих действий и руководила ими, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Как установлено судом о нарушенном своем праве истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1

Истцом исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока.

Данному обстоятельству в соответствии с положениями п.1 ст. 179, ст. 181 ГК РФ в решении суда дана подробная оценка, оснований для иной оценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Бадекина А. С. к Дорогому В. К. о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогого В. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко