Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева И. Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2017 года по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Сергееву И. Ю. об освобождении земельного участка от самовольно установленного металлического гаража.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к Сергееву И.Ю. об освобождении земельного участка от самовольно установленного металлического гаража.

В обоснование требований указали, что при проведении проверки по выявлению некапитальных объектов, расположенных на земельных участках в г.Комсомольске-на-Амуре, установлено, что Сергеев И.Ю. без разрешения уполномоченных органов самовольно занял и использует земельный участок в районе жилых домов N по "адрес", установив на нем металлический гараж. При этом право пользования этим земельным участком не оформлено, договор аренды в отношении него также не заключен. Направленное ответчику уведомление о сносе металлического гаража и освобождении земельного участка не исполнено.

Просили суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража N, расположенного в районе жилых домов N по "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2017 года исковые требования муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" удовлетворены.

На Сергеева И.Ю. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража N, расположенного в ряду металлических гаражей в районе жилых домов N по "адрес", в кадастровом квартале N.

В апелляционной жалобе Сергеев И.Ю. просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома. Судом не установлена принадлежность спорного земельного участка. Полагает, что поскольку земельный участок до настоящего времени не сформирован, соответственно собственниками помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 35 ЗК РФ, также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Металлический гараж расположен на придомовой территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Другие собственники помещений в многоквартирном доме не выразили возражений относительно действий ответчика по установлению металлического гаража. При установке металлического гаража на придомовой территории ответчиком не нарушены нормы ввиду отсутствия таковых. Наличие предположительного нарушения строительных норм и правил не является основанием для предъявления в суд настоящего иска. Также считает, что поданное исковое заявление подлежит разрешению арбитражным судом, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на доводы жалобы представитель муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.61 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на земельном участке в районе жилых домов N по Аллее Труда и N по "адрес" установлен металлический гараж, которым пользуется Сергеев И.Ю.

Судом установлено, что указанный металлический гараж установлен на спорном земельном участке без разрешительных документов.

13.04.2016 г. в адрес ответчика было направлено предупреждение об освобождении им земельного участка от самовольно установленного металлического гаража.

Согласно актам от 03.06.2015 г., 08.09.2016 г. ответчиком не исполнены требования, изложенные в предупреждении. Металлический гараж не убран.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка от самовольно установленного гаража, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что металлический гараж установлен ответчиком на земельном участке, который ему не принадлежит, не отведен для целей установки металлического гаража в установленном законом порядке, гараж установлен без получения соответствующего разрешения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома не предприняты меры для надлежащего оформления порядка использования общего имущества, в том числе путем установки металлических гаражей, как то предусмотрено ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ. Правовое основание для использования ответчиком земельного участка, на котором расположен металлический гараж, отсутствует.

В материалах дела отсутствует разрешение собственников жилых помещений многоквартирного дома, к числу которых относится и муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на установку металлического гаража на придомовой территории.

Довод жалобы о разрешении настоящего дела арбитражным судом судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из существа предъявленного иска, он не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, настоящий иск правомерно рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда материалам дела не противоречат, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2017 года по делу по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Сергееву И. Ю. об освобождении земельного участка от самовольно установленного металлического гаража оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева И. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова