Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-3731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Романовой И. А., Шиловой О. М.,

при секретаре Лыткиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Вдовин А. И. обратился в суд с жалобой на определение главного специалиста эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 от 05 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Павловой М. П.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2016 года указанное определение отменено.

21 марта 2017 года Вдовин А. И. обратился в суд с заявлением к Комсомольскому-на-Амуре отделу Роспотребнадзору о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2017 года заявление возвращено заявителю, в связи с нарушением подсудности.

В частной жалобе Вдовин А. И. просит отменить определение о возвращении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Принимая решение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судья руководствовался правильным выводом о том, данное заявление должен рассматривать мировой судья, поскольку сумма, подлежащая возмещению, составляет менее 50000 руб.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами судьи.

Из материалов дела видно, что расходы Вдовина А. И. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении административного дела, составили 300 руб.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях и за удостоверение доверенностей не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2017 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. А. Романова

О. М. Шилова