Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33а-2329/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Чемякиной И.А.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2017 года административное

дело по административному иску арбитражного управляющего Дьяченко О. А. к прокуратуре Ульчского района Хабаровского края о признании представления незаконным, по апелляционному представлению прокурора Ульчского района Хабаровского края на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснение прокурора Отдела прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю., административного ответчика Дьяченко О.А.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Де-Кастринского СП" Дьяченко О.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания прокурора Ульчского района Хабаровского края от 03.11.2016 года. В обосновании требований указала, что решением Арбитражного суда от 22.04.2016 года МУП "ЖКХ Де-Кастринского СП" признано несостоятельным (банкротом), она утверждена конкурсным управляющим. 21.10.2016 года в адрес конкурсного управляющего прокуратурой Ульчского района направлен запрос о предоставлении информации и документов по работникам предприятия, не получившим заработную плату. В установленный законом срок имеющаяся информация была направлена в прокуратуру. 21.11.2016 года конкурсному управляющему поступило представление прокурора от 03.11.2016 года, в соответствии с которым, в связи с наличием на 1.11.2016 г. задолженности по заработной плате пред двумя работниками МУП, конкурсный управляющий должен безотлагательно рассмотреть и устранить допущенное правонарушение и сообщить об устранении в месячный срок. Считает, что данное представление не основано на нормах закона, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку не установлен факт совершения правонарушения. Перед работниками предприятия имеется задолженность по невыплате заработной платы, однако данный факт возник не вследствие противоправных действий конкурсного управляющего, а по объективным причинам. 01.08.2016 года предприятие прекратило осуществление хозяйственной деятельности и в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы с соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В ПАО "МТС-Банк" находятся на исполнении платежные поручения по выплате заработной платы и пособий бывшим работникам предприятия за июнь-июль 2016 года на общую сумму 346 рублей. При поступлении денежных средств данные требования будут удовлетворены в порядке очередности, поскольку согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредитора. Кроме того, в представлении прокурор требует принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, однако, в настоящее время на предприятии отсутствуют работники, осуществляющие деятельность по трудовому договору, к которым могут быть предприняты дисциплинарные взыскания, а конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность не в рамках трудового законодательства, а на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.01.2017 года требования удовлетворены. Представление и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края от 03.11.2016 года в отношении конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Де-Кастринского СП" признано не законным и подлежащим отмене.

В апелляционном представлении прокурор Ульчского района Хабаровского края Курганов А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дьяченко О.А. отказать. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. К полномочиям органов прокуратуры законодателем отнесено проведение проверок сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина и принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством внесения представления об устранении нарушений. Однако, как в исковом заявлении, так и в решении суда отсутствуют данные, указывающие на то, каким образом в результате внесения представления прокурора нарушены права и ущемлены интересы заявителя. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона, а следовательно нарушающим права и законные интересы заявителя признано быть не может. Кроме того, Дьяченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 3,22 ГПК РФ, сведений об оспаривании действий и решений прокуратуры в порядке, предусмотренном КАС РФ, заявление не содержит, однако судом данный факт не принят во внимание.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действия управляющего должны быть направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 года МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 года МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 24.08.2016 года. Конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

Конкурсным управляющим Дьяченко О.А. в рамках дела о банкротстве формировалась конкурсная масса, путем проведения оценки выявленного в ходе инвентаризации имущества должника с целью последующей реализации. В ПАО "МТС-Банк" на исполнение были направлены платежные поручения по выплате заработной платы и пособий бывшим работникам предприятия за июнь-июль 2016 года на общую сумму 346 000 руб.

На основании решений собраний кредиторов, для обеспечения своей деятельности, принятия мер для проведения инвентаризации имущества, его сохранности, передаче документов, конкурсным управляющим были привлечены: два бухгалтера, оценщик и его помощник, четыре сторожа и архивариус с установленным размером вознаграждения с определением источника оплаты за счет имущества. Оплата заработной платы привлеченных работников составила 345 500 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств для перехода к расчетам по выплате задолженности по заработной плате по второй очереди внеочередных платежей, конкурсным управляющим платежное поручение N на выплату задолженности по заработной плате за июль 2016 года ФИО1, ФИО2 26.08.2016 года направлено в ПАО "МТС-Банк".

08.11.2016 года конкурсным управляющим в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае направлены сведения по оценке имущества, для составления соответствующего заключения.

03.11.2016 года И.о. прокурора Ульчского района, в адрес Дьяченко О.А. направлено представление, из которого следует, что на основании прокурорской проверки было выявлено нарушение трудового законодательства, связанное с невыплатой заработной платы в размере 92955 рублей двум работникам предприятия. Так как решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 года конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А., то ответственность за не выплату заработной платы ФИО2 в размере 34975 руб. и ФИО1 в сумме 58020 руб. лежит на конкурсном управляющем. И.о. прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть данное представление с участием прокурора. Принять меры к устранению указанных нарушений и недопущения подобного впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное представление в адрес конкурсного управляющего Дьяченко О.А. нельзя признать законным и обоснованным, так как с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожным сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

При этом в силу ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Обязательства по оплате задолженности по указанной заработной плате являются текущими, расчеты по ним производятся в соответствии с п.2 указанной статьи, а именно:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Тогда как требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Задолженность по заработной плате ФИО2 и ФИО1 к требованиям по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь не относятся, поскольку лицами, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с федеральным законом является обязательным, не являются.

А поскольку денежных средств, поступивших на расчетный счет, для перехода к расчетам по второй очереди внеочередных платежей было недостаточно, принимая во внимание, что платежное поручение о выплате заработной платы указанным прокурором работникам конкурсным управляющим было направлено в ПАО "МТС-Банк" для исполнения еще 26.08.2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исполнение которого для арбитражного управляющего является обязательным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционного представления о том, что представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, направлено на понуждение в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, а следовательно, нарушающим права и законные интересы заявителя признано быть не может, судебной коллегией признаются не обоснованными.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В этой связи заявитель вправе ставить вопрос о проверке законности представления прокурора в порядке административного судопроизводства, поскольку неисполнение представления вызывающего сомнения в законности может повлечь ответственность заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дьяченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 3, 22 ГПК РФ и каких либо сведений об оспаривании действий и решений прокуратуры в порядке, предусмотренном КАС РФ, исковое заявление не содержит, однако судом данный факт не принят во внимание, судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания искового заявления Дьяченко О.А. следует, что он оспаривает представление и.о. прокурора, т.е. должностного лица, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, возлагающего на нее определенные обязанности. Следовательно, предъявленное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Более того, обращение Дьяченко О.А. в форме искового заявления не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для отказа в принятии заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 января 2017 года по административному иску арбитражного управляющего Дьяченко О. А. к прокуратуре Ульчского района Хабаровского края о признании предписания незаконным - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ульчского района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.