Решение Приволжского окружного военного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 12-10/2017

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 апреля 2017 г. по делу N 12-10/2017

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., при секретаре Масловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диброва Н.М. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года о привлечении военнослужащего Диброва Н.М., к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда своим постановлением от 8 февраля 2017 года признал Диброва виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что около 20 часов 10 минут 24 октября Дибров, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак N, на 234 километре автодороги "адрес" в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак N, управляемому Ч. А.В., в результате чего произошло столкновение, а Ч. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Дибров подал жалобу, в которой просит об отмене вышеназванного постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование этого в жалобе указывается следующее.

По мнению Диброва, в рамках настоящего дела не доказано, что потерпевшему Ч. был причинён средней тяжести вред здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября , в частности, отсутствует заключение об этом судебно-медицинского эксперта, а имеющийся в деле акт судебно-медицинского обследования гражданина не может быть признан допустимым доказательством.

Не учтено судьёй и то, что протокол об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.5 КоАП Российской Федерации составлен лишь 22 декабря , то есть спустя значительное время после происшедшего.

Далее Дибров отмечает в своей жалобе, что рапорт должностного лица не имеет необходимых реквизитов и содержит противоречивые сведения об обстоятельствах случившегося. При этом копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении участвующим в деле лицам в суточный срок вручена не была.

Необоснованно, с точки зрения автора жалобы, не принято во внимание судьёй и то обстоятельство, что за совершение нарушения Правил дорожного движения он был привлечён к административной ответственности в тот же день и оплатил положенный в данной связи штраф, о чём имеется квитанция.

Не мотивирована в постановлении судьи и необходимость назначения ему штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации, хотя в постановлении имеется ссылка на его положительные характеристики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, приведённые в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, факт совершения Дибровым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Так, Дибров не оспаривает, что в указанное выше время по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого участвовавшим в нём автомобилям были причинены различного рода механические повреждения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в течение следующих после происшествия суток, а именно 25 октября Ч. обратился за медицинской помощью в районную больницу, где у него были диагностированы закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения и ушиб грудной клетки (копия справки на л.д. 18, копия листка нетрудоспособности на л.д. 25).

Эти обстоятельства полностью подтвердились при названном в жалобе судебно-медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в акте N (л.д. 24).

При этом надлежит отметить, что согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, содержащееся в жалобе утверждение о том, что наличие соответствующих телесных повреждений и степень их вреда здоровью потерпевшего могло быть установлено лишь путём проведения судебно-медицинской экспертизы, не основано на законе.

Рассмотрев дело, судья гарнизонного военного суда правильно указал в своём постановлении, что, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, а именно - время, динамичность, стремительность, неожиданность, стрессовость возникшей ситуации, вследствие которой принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения, вполне допустимо и объяснимо, что Ч. не сразу, а лишь по прошествии некоторого времени (причём, довольно незначительного) почувствовал симптомы физического недомогания, по проводу которых и обратился за медицинской помощью.

В судебном заседании сам Дибров подтвердил отсутствие каких-либо объективных причин для его оговора со стороны потерпевшего. Не приведено их и в жалобе.

Учитывая изложенное, а также то, что Дибров привлечён к административной ответственности в установленные законом сроки, определённые допущенные по делу недостатки надлежит признать имеющими технический характер и с учётом конкретных обстоятельств дела - не влияющими на законность принятого судебного постановления.

Несостоятельной является и содержащаяся в жалобе ссылка на то, что Дибров якобы дважды привлечён к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, он ранее к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации привлечён не был.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с обжалуемым постановлением судьи гарнизонного военного суда Дибров за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи.

При этом с учётом положительных характеристик в отношении Диброва не было применено более строгое наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

Более того, судьёй обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Диброва, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Из имеющихся в деле материалов видно, что за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), Дибров был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который уплатил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

При таких данных считать, что Диброву назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Диброва Н.М., оставить без изменения, а жалобу Диброва Н.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов