Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 апреля 2017 г. по делу N 12-12/2017
Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Алексеевой Т.И., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица Ермаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу указанного представителя на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего Иванова А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Согласно судебному постановлению Иванов признан виновным в том, что в 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в посёлке "адрес", находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак N, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Считая вину Иванова недоказанной, его представитель Ермакова подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Иванова состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Ермакова, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что в деле об административном правонарушении в отношении Иванова присутствуют неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу. Также, по мнению автора жалобы, все доказательства по делу были получены с процессуальными нарушениями, что влечёт их недопустимость, а других доказательств вины Иванова в настоящем деле не представлено. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, то настоящее дело подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях Иванова состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые в жалобе доводы, заслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности лица, Иванова - Ермаковой Е.С., нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
Виновность Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение приведенного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Факт управления Ивановым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно установлен исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. В частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором Иванов, подписав данный протокол, фактически согласился с фактом управления именно им вышеназванным автомобилем; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); протоколом об отстранении Иванова от управления транспортным средством , составленным в 08 часов 50 минут в посёлке "адрес" с участием понятных М. и П., согласно которому основанием к отстранению послужило наличие у Иванова признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л, в котором также имеется выполненная Ивановым запись о его согласии с результатами освидетельствования, равно как и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3), а также объяснениями понятых П. А.П. (л.д. 5) и М. С.Д. (л.д. 6), согласно которым при продувании Ивановым в их присутствии прибора, результат измерения показал значение 0,240 мг/л.
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства, в том числе запаха алкоголя изо рта, что имело место в рассматриваемом случае.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.
Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все перечисленные требования были в отношении Иванова соблюдены.
При этом при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте о
