Определение Приволжского окружного военного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-90/2017

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-90/2017

судья Пермского гарнизонного военного суда определением от 20 января 2017 года возвратил административное исковое заявление Симонова в связи с тем, что последний не исправил недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Не согласившись с этим решением, Симонов подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, судья Пермского гарнизонного военного суда определением от 27 февраля 2017 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с названным определением, Симонов подал частную жалобу, в которой просит отменить определения судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20 января и 27 февраля 2017 года и передать его административное исковое заявление на рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

В обоснование частной жалобы административный истец указывает, что копию определения от 20 января 2017 года он получил в организации почтовой связи 28 января 2017 года, а ранее об указанном судебном постановлении не знал.

Симонов отмечает, что 9 февраля 2017 года, т.е. в течение 13 дней с момента получения копии определения суда подал частную жалобу на указанное определение.

С учетом данных обстоятельств административный истец полагает, что процессуальный срок на обжалование определения суда им не пропущен.

В связи с тем, что порядок рассмотрения и разрешения административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в настоящее время регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства (далее КАС) Российской Федерации (Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 21-ФЗ), в силу требований ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Симонова в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы Симонова, проверив законность и обоснованность определения судьи Пермского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, Приволжский окружной военный суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а названное определение - отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 94 КАС Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как видно из положений ст. 95 КАС Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции констатировал отсутствие таких причин у административного истца, подавшего частную жалобу за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, мотивировав это достаточностью времени для своевременной подачи частной жалобы.

Однако с такими выводами суда первой инстанции окружной военный суд согласиться не может.

Как видно из представленных материалов, копия обжалуемого определения судьи от 20 января 2017 года получена Симоновым 28 января этого же года, а с частной жалобой на данное определение он обратился уже 9 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно почтовым штемпелем на конвертах (л.д. 14, 47), а также установлены и судом первой инстанции в обжалованном определении.

По смыслу закона, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной или частной жалобы могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании или когда судебное заседание не проводилось, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом тех обстоятельств, что обжалованное судебное постановление было вынесено вне рамок судебного заседания, а Симонов достоверно не знал о дате составления соответствующего определения суда, гарнизонный военный суд должен был признать позднее получение копии судебного постановления уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, восстановив указанный срок. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, поскольку считает, что оставшегося у административного истца времени с момента получения копии судебного постановления было явно недостаточно для составления частной жалобы, что объективно исключало возможность ее подачи в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок.

Приведенные же в судебном постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судом первой инстанции ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование определения противоречит процессуальному закону.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения заявления Симонова о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года.

Материалы, представленные в Приволжский окружной военный суд, не содержат оригиналов определений от 27 декабря 2016 года и от 20 января 2017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить и рассмотреть частную жалобу на определение Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года о возврате административного искового заявления бывшего военнослужащего Симонова Л.Н. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, отменить.

Принять по делу новое постановление, которым ходатайство административного истца Симонова Л.Н. удовлетворить и восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2017.

Направить материалы в Пермский гарнизонный военный суд для приобщения к ним оригиналов определений от 27 декабря 2016 года и от 20 января 2017 года, а также иных необходимых документов.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов