Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-2583/2017

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Бритвич Ю.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

18 апреля 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Монаховой М.В. по доверенности Милюн Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Монаховой М.В. отказать.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Монахова М.В. и организация1 заключили договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" на потребительские цели на срок "данные изъяты" месяца с уплатой "данные изъяты" годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Монахова М.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Монахова М.В. обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Ярославской области с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением указанной квартиры.

Уведомлением Межрайонной инспекции ФНС России N по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право Монаховой М.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры ( "данные изъяты"), на погашение процентов по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Монахова М.В. обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Ярославской области с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета в сумме "данные изъяты", израсходованной на приобретение квартиры, а также в сумме "данные изъяты", направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и израсходованным на приобретение квартиры.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N Монаховой М.В. подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного подп. 3 п. ст. 220 НК РФ в размере "данные изъяты" (с учетом ранее предоставленного налоговым агентом имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"). В предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Монахова М.В. обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Ярославской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по потребительскому кредиту на приобретение недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N налоговый орган отказал в предоставлении такого имущественного налогового вычета в связи с несоблюдением условий предоставления, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 220 ПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Монахова М.В. подала в Управление ФНС России Ярославской области жалобу на решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба Монаховой М.В. оставлена без удовлетворения.

Монахова М.В. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения требований просила признать отказ Межрайонной инспекции ФНС России N по Ярославской области в предоставлении Монаховой М.В. имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконным; признать решение Управления ФНС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N об оставлении без удовлетворения жалобы Монаховой М.В. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N по Ярославской области, выразившиеся в отказе в подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 5 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконным; взыскать с Управления ФНС России по Ярославской области расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В административном иске указано, что денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N она использовала для приобретения квартиры по адресу: "адрес". В анкете заемщика указала, что целью кредита является приобретение недвижимости. Отсутствие в кредитном договоре условия о контроле банка за целевым расходованием кредита, не делает его нецелевым. Предоставленный истице кредит является целевым. Полученные ею кредитные средства фактически израсходованы на приобретение жилья, что дает ей право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. заместителя руководителя УФНС России по Ярославской области ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Монахову М.В. и ее представителя Милюн Т.Ю., представителя УФНС по ЯО по доверенности Радовскую О.Г., представителя МИФНС России N по ЯО по доверенности Бовыкину А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истец не имеет права на получение имущественного налогового вычета в размере понесенных расходов на погашение процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор не является целевым - для приобретения недвижимости (квартиры) и отсутствуют бесспорные доказательства фактического расходования заемных средств на приобретение квартиры.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону - подп.4 п.1 ст.220 НК РФ, п.1 ст.814,п.2 ст.819 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка представленных доказательств выполнена в соответствии со ст.84 КАС РФ.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы права следует, что если условиями кредитного договора предусмотрено, что его единственным назначением является приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, и денежные средства, полученные по такому договору, были фактически направлены на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, то налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере произведенных им расходов по уплате процентов по кредиту.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Монаховой М.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, условия договора не предусматривают обязательств заемщика использовать денежные средства только на приобретение квартиры.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности оспариваемых административным истцом решений налоговых органов, является правильным, т.к. правовых оснований для предоставления Монаховой М.В. имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных расходов на погашение процентов по потребительскому кредиту, не имеется.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор являлся целевым - для приобретения квартиры, т.к. фактически деньги были израсходованы именно на приобретение квартиры и в анкете заемщика до заключения договора указана цель кредита - "для приобретения недвижимости", судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.814 ГК РФ заем является целевым в том случае, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт N) предусмотрена цель кредита: потребительские цели (л.д. N). Фактическое расходование денежных средств на приобретение недвижимости не свидетельствует о целевом характере данного договора - на приобретение квартиры. Потребительский кредит может расходоваться гражданином на любые нужды, в том числе, и на приобретение квартиры, однако право на получение имущественного налогового вычета в размере понесенных расходов по погашению процентов по кредиту имеет только налогоплательщик заключивший кредитный договор с одной целью: на приобретение, строительство жилья, а также фактически израсходовавший полученные денежный средства на эту цель.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Монаховой М.В. по доверенности Милюн Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи