Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Карымова А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карымова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании выходного пособия в размере *** рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов в сумме *** рублей отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", Администрации Добрянского городского поселения удовлетворить.

Признать пункт 9 абзаца 1 трудового договора N ** от 13.01.2015 "Выплатить работнику компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора" между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства" и Карымовым А.В. незаконным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя МБУ "УГХ" Малютина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карымов А.В. обратился в суд с иском к МБУ "УГХ" о взыскании выходного пособия в размере *** рублей, согласно п.9 трудового договора, заключенного с ним 13.01.2015 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что он 13.01.2015 на основании трудового договора N ** был принят на работу в МБУ "УГХ" на должность ***, о чем 13.01.2015 издан приказ о приеме работника на работу N **. В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, и предусмотрено производство выплат вознаграждения, премий и других выплат в размере и порядке, предусмотренном действующим Положением об оплате труда. Согласно п. 9 трудового договора ответчик принял на себя обязательство выплатить работнику компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора. Среднемесячная заработная плата истца составляла *** рублей, что подтверждается письмом МБУ "УГХ" от 15.11.2016. Истец 07.08.2015 был уведомлен о сокращении с 12.10.2015 должности ***. С 17.09.2015 по 14.10.2018 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 07.11.2016 истец в письменном заявлении выразил свое согласие на расторжение трудового договора от 13.01.2015 N **, в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22.11.2016 и выразил прошение о производстве выплат, причитающихся компенсаций и выплат в случае увольнения, а также о выплате компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат, предусмотренной п. 9 трудового договора. При увольнении ответчик не выплатил предусмотренную п. 9 трудового договора от 13.01.2015 компенсацию при расторжении трудового договора в размере 3 среднемесячных заработных плат.

В последствии истцом были уточнены исковые требования в части взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рубля.

МБУ "УГХ" и Администрация Добрянского городского поселения обратились со встречным исковым заявлением к Карымову А.В. о признании незаконным пункта 9 абзаца первого трудового договора, заключенного с ответчиком со ссылкой на то, что директор Учреждения при включении в договор оспариваемого пункта превысил свои полномочия, поскольку в силу Устава учреждения он подотчетен Администрации Добрянского городского поселения и не имел право на включение подобного положения без согласования с учредителем; Положение об оплате труда работников Учреждения выплату требуемой компенсации не предусматривает; выплата данной компенсации не предусмотрена действующей в учреждении системой оплаты труда, следовательно, предоставление указанной компенсации возможно исключительно в индивидуальном порядке и только после предварительного согласования с учредителем.

В судебное заседание Карымов А.В. не явился, представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Представитель МБУ "УГК" исковые требования Карымова А.В. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель администрации Добрянского городского поселения исковые требования Карымова А.В. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карымов А.В., указывая на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, суд не принял во внимание положение ст.349.3 ТК РФ, учитывая содержание данной правовой нормы, установленная пунктом 9 трудового договора выплата не носит произвольного характера, установлена в соответствии с действующим законодательством.

Истец обращает внимание на то, что как следует из письма Министерства финансов РФ от 01.10.2012 г. N 03-05-05-01/57 средства, предоставляемые из соответствующего бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), средства, поступающие из бюджета на иные цели, а также доходы от приносящей доход деятельности являются собственными доходами бюджетного учреждения. Аналогичная позиция отражена в письме Министерства финансов РФ от 22.10.2013 N 12-08-06/44036 из которого следует, что Федеральным законом 83-ФЗ не установлен запрет на перераспределение средств в зависимости от потребности учреждения. Таким образом, по мнению истца, вывод суда об отсутствии возможности выплаты выходного пособия при увольнении работникам в соответствии с заключенными трудовыми договорами необоснован.

Далее со ссылкой на положения Устава МБУ "УГХ" приведены доводы о том, что директор учреждения, являясь единоличным руководителем учреждения, без согласования с учредителем самостоятельно определяет структуру учреждения, утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры с работниками. При этом к компетенции учредителя не отнесены такие функции как согласование выплат выходного пособия. Несмотря на это в Положение о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", находящегося в ведении Добрянского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Добрянского городского поселения от 26.12.2014 г. N 756, включен п. 2.2.11., согласно которого выплаты, компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами по согласованию с Учредителем, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Истец указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется; установление отдельным работникам выходного пособия в повышенном размере не может быть квалифицировано как дискриминация по отношению к остальным сотрудникам; отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном трудовым договором неправомерен; поименованная в трудовом договоре денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника; при заключении трудового договора между Карымовым А.В. и МБУ "УГХ" интересы администрации Добрянского городского поселения не затронуты. Далее указывается, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МБУ "УГХ" не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты выходного пособия Карымову А.В. Администрация Добрянского городского поселения является ненадлежащим истцом и не вправе требовать признания абзаца 1 п. 9 трудового договора с Карымовым А.В. незаконным.

В деле представлены письменные возражения МБУ "УГХ" по доводам апелляционной жалобы истца, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Карымова А.В. и представителя администрации Добрянского городского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя МБУ "УГХ" Малютина А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При этом, статья 181 ТК РФ предусматривает, что выплата компенсации в размере не ниже трехкратного среднего заработка работника руководителю организации, его заместителю и главному бухгалтеру предусмотрена в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации.

Как установлено судом в ходе судебного рассмотрения, 13.01.2015 между МБУ "УГХ" (Работодатель) и Карымовым А.В. (Работник) заключен трудовой договор N **, согласно условиям которого Карымов А.В. принят на работу на должность *** МБУ "УГХ". Договор является основным договором по месту работы, бессрочным. Срок действия договора с 13.01.2015.

Согласно абз. 1 п. 9 Трудового договора работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора (л.д. 7-10).

Приказом директора МБУ "УГХ" N ** от 21.11.2016 года Карымов А.В. уволен с 22.11.2016 года в связи с сокращением численности штата и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст.178, ст.180 ТК РФ. Карымову А.В. также было разъяснено, что за ним сохраняется право на средний заработок за второй месяц, в случае его нетрудоустройства, а также за третий месяц, если он обратиться в службу занятости в течение 14 дней после увольнения.

Также судом установлено, что 07.11.2016 Карымов А.В. обратился с заявлением на имя директора МБУ "УГХ" о выплате причитающихся ему компенсаций и выплат в случае сокращения, а также компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат, предусмотренную п. 9 трудового договора (л.д. 12).

09.11.2016 Карымову А.В. был дан ответ, что ему выплачена компенсация, предусмотренная ст. 180 ТК РФ. Выплата каких-либо иных компенсаций при увольнении по данному основанию в соответствии со ст. 178 ТК РФ, Положением о системе оплаты труда и в других нормативно-правовых актах учреждения не предусмотрена (л.д. 13).

Отказывая Карымову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу спорного пособия при увольнении суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.16, 164, 178 ТК РФ, проанализировав положения Устава МБУ "УГХ", пришел к правильному выводу о том, что выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами по согласованию с учредителем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (пп. 2.2.11 Положения); Положение о системе оплаты труда работников МБУ выплату требуемой Карымовым А.В. компенсации не предусматривает; спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, выходным пособием не является, не предусмотрена действующей системой оплаты труда работодателя, сумма выплат в установленном в трудовом договоре размере установлена произвольно в отсутствие согласия уполномоченного органа, носит произвольный характер. Указанные выводы позволили суду первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования, предъявленные МБУ "УГХ" и администрацией Добрянского городского поселения о признании абз.1 п.9 трудового договора недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

В соответствии с Уставом, МБУ "Управление городского хозяйства" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления, учредителем которого является администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, Учреждение находится в ведомственном подчинении Администрации Добрянского городского поселения. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении Учреждения осуществляет Администрация Добрянского городского поселения.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с целями деятельности, определенными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и Уставом.

Согласно пункту 4.1. Устава, все имущество, состоящее из основных фондов, оборотных средств и иных материальных ценностей, передаваемое Учреждению для осуществления уставной деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Порядок формирования и структура фонда оплаты труда, наименования и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, критерии их установления работникам Учреждения установлен Положением о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", находящегося в ведении Добрянского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Добрянского городского поселения от 26.12.2014 N **.

Согласно пункту 2.1.1 Положения, оплата труда работников Учреждения включает: должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, социальные выплаты.

Таким образом, установление в трудовом договоре обязанности работодателя о выплате работнику компенсациии в размере 3 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора не предусмотрена действующей в учреждении системой оплаты труда, индивидуальное условие трудового договора не было согласовано в установленном порядке с учредителем Учреждения, поэтому такое условие в трудовом договоре с Карымовым А.В. является незаконным, исковые требования о ее выплате не могли быть удовлетворены.

Позиция Карымова А.В., которая в целом сводится к несогласию с указанным выводом, является несостоятельной. Действительно, Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выплаты предусмотренные работнику при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истцу произведены. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Спорная выплата, как правильно указал суд, не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, основания увольнения, при которых она производится не конкретизированы, произвольное установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, при том, что ответчик является некоммерческой организацией, является муниципальным бюджетным учреждением.

Доводы апелляционной жалобы Карымова А.В. со ссылкой на ст.349.3 ТК РФ не влекут отмену постановленного решения суда, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данной правовой нормой, работникам, указанным в ст.349.3 ТК РФ законом установлено ограничение размера выплачиваемых выходных пособий в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудовых договоров.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде выходного пособия и компенсации морального вреда как производные от требования взыскания компенсации (выходного пособия), в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы, которые приведены в апелляционной жалобе какого-либо правового значения не имеют, отмену постановленного решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карымова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: