Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-4016/2017

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N ** по Пермскому краю к Кулакову Е.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Кулакова Е.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2017 года, которым административный иск налогового органа удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N ** по Пермскому краю Соколова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России N ** по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением (далее - заявление) к Кулакову Е.В. о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме *** руб.

В обоснование административного иска инспекция указала, что в указанном налоговом периоде за Кулаковым Е.В. были зарегистрированы транспортные средства марки /марка1./ (с 29.08.2008г. по 05.07.2014г.) и /марка2./ (с 24.09.2013г.), в связи с чем в данном периоде он являлся плательщиком транспортного налога, в связи с неполной уплатой которого образовалась спорная задолженность по налогу в размере *** руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2017 года требования налогового органа удовлетворены полностью.

Судебное разбирательство административного дела осуществлено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы инспекцией поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе Кулаков Е.В. ссылается на то, что автомобиль /марка1./ был продан в сентябре 2013 года, однако новый собственник неправомерно не обратился в установленный срок в органы ГИБДД за снятием данной автомашины с регистрации.

Однако такой довод налогоплательщика не соответствует системному толкованию норм главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, в соответствии с которым обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования, поскольку плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Кодекса исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

То есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога в данном случае не установлено.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.

При этом исчисление транспортного налога в отношении прежнего собственника будет прекращено с месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

С учётом изложенного, доводы Кулакова Е.В. о неправомерном исчислении инспекцией транспортного налога за автомобиль марки /марка1./ за 2014 год, являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что он продал транспортное средство, однако оно не было своевременно перерегистрировано на нового собственника из-за бездействия последнего, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает Кулакова Е.В. от обязанности уплатить транспортный налог.

Административное дело было правильно рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются.

С учетом наличия указанного основания суд на стадии судебного разбирательства по административному делу вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 18.01.2017г.

При этом, при принятии административного искового заявления к производству, судья пришел к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства и вынес определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 27.12.2016г., содержащее разъяснение относительно того, что возражения по существу заявленных требований представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии данного определения, которое было направлено лицам, участвующим в деле.

Копия указанного определения, направленная в адрес административного ответчика возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

При таком положении копия определения считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), поскольку она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

С учетом того, что определение было направлено по адресу Кулакова Е.В., по которому данное физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, содержащемуся в сведениях налогового органа и указанному им в своей апелляционной жалобе, оно считается доставленным адресату.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом были представлены доказательства направления копии административного искового заявления и приложенных к нему документов Кулакову Е.В. и доставки такого почтового отправления в отделение связи по месту жительства административного ответчика, от получения которого он уклонился.

С учетом этого, следует признать, что у него имелась возможность дачи письменных объяснений, направления возражений, представления в судебное заседание письменных доказательств, которой он не воспользовался по собственному усмотрению, в силу чего доводы о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Сама по себе справка, выданная ведущим специалистом по кадрам отдела по работе с персоналом АО " ***" г. Екатеринбург от 07.02.2017г. б/н об обратном не свидетельствует, поскольку отсутствуют документы, выданные уполномоченным государственными органами о пересечении границы Российской Федерации, путевые листа автомобиля, а также документы о том, что груз по поручению работодателя сопровождал Кулаков Е.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи