Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 г. по делу N 22-378/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В.,

Фокина А.В.,

при секретаре Горбачевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

осужденного Сапарова Р.А.,

защитника - адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного Сапарова Р.А. (основную и дополнительные) и защитника Струковой Л.П. в интересах осужденного Сапарова Р.А. на приговор Саяногорского городского суда РХ от 26 января 2017 года, которым

Сапаров Р.А., . несудимый, . .

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав доводы осужденного Сапарова Р.А. и защитника Сиговой М.В. об изменении приговора, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапаров Р.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Сапаровым Р.А. в . . при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Струкова Л.П. в интересах осужденного Сапарова Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не устранил и не дал никакой оценки имеющимся противоречиям. Указывает, что приговор должен быть объективным, честным, справедливым и не должен прикрывать непрофессиональные действия сотрудника полиции - потерпевшего И.

Обращает внимание на то, что закон по ч. 2 ст. 318 УК РФ должен быть для всех равным. Утверждает, что суд, прикрыв незаконные действия потерпевшего И. и не устранив противоречия, фактически назначил виновным лицом Сапарова Р.А. Показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, являются противоречивыми, не согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший трижды менял свои показания, заинтересованное лицо - свидетель К. - два раза менял показания. Суд не опроверг показания незаинтересованных свидетелей Ф. и Г., которые пояснили, что свидетель К. не видел и не мог видеть момент, когда Сапаров Р.А. отъезжал от гаража на автомобиле, поскольку в это время он находился внутри гаража и из него не выходил. Данные свидетели своих показаний в части того, как и в какой момент потерпевший И. оказался возле автомобиля, не меняли, они последовательны, логичны и согласуются между собой. Суд неверно изложил показания понятого З. - указанный свидетель про место волочения ничего не говорил, в протоколе осмотра места происшествия такое место не зафиксировано, свидетель в суде указал, что участия в осмотре места происшествия не принимал, следственное действие провели без него, он подошел позже, но оснований сомневаться в правильности у него не было, поэтому он расписался в протоколе. Суд неверно указал, что показания свидетеля Ф. о том, что он не знал, что подъехали сотрудники полиции, опровергаются его же показаниями, поскольку он ранее знал И. как сотрудника полиции: во-первых, свидетель Ф. до отъезда Сапарова Р.А. на автомобиле из гаража не выходил, поэтому не мог видеть лиц подъехавших к гаражу двух человек, одетых в гражданскую одежду; во-вторых, потерпевшего И. он узнал как своего бывшего одноклассника только после того, как последний зашел в гараж, заволакивая в него Г., а о том, что ему было известно о месте работы потерпевшего, следствием и судом не выяснялось. Судом немотивированно указано, что Сапаров Р.А. действовал, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти, который зацепился за кузов его автомобиля, поскольку осужденный данный факт категорически отрицает, в салоне его автомобиля в момент, когда он отъезжал, не было ни руки потерпевшего, ни его туловища, он ни зацепившегося потерпевшего, никого возле автомобиля не видел, слышал лишь топот чьих-то ног, все произошло по времени в секунды. Осужденный никакого насилия к потерпевшему не применял, он не знал и не мог знать, что потерпевший, в нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения бросится останавливать движущийся автомобиль и создаст угрозу безопасности движения, своему здоровью и жизни, такие действия потерпевшего не могут быть правомерными и законными, они являются профессионально некомпетентными, противоречащими Федеральному закону "О полиции", потерпевший сам поставил под угрозу свою жизнь и здоровье.

Таким образом, в действиях Сапарова Р.А., по мнению защитника, нет и не может быть состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Полагает, что суд ошибочно указал, что Сапаров Р.А. собрал . культивированной им ., приобретя тем самым наркотическое средство ., в крупном размере. Приобретение предполагает поступление иным способом, извне; действующее уголовное законодательство не предусматривает приобретение самому у себя.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал большую часть доказательств, анализ которых был дан защитником в судебных прениях, а в ряде случаев без какой-либо мотивировки указал, что доводы не нашли подтверждения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сапарова Р.А. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключить по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение" и назначить Сапарову Р.А. наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный Сапаров Р.А. указывает, что судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено слишком суровое наказание, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что вину по данному преступлению он признал, дал показания, имеется протокол явки с повинной. Считает квалификацию судом его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ юридически неправильной относительно квалифицирующего признака - незаконное приобретение; указывает, что данный признак вменен ошибочно. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 15 от 15.06.2006 (в ред. от 30.06.2015), отмечает, что извне, от посторонних лиц либо путем присвоения найденного он наркотическое средство . не приобретал, выращивал ее в подвальном помещении гаража, то есть самостоятельно культивировал. При таких обстоятельствах делает вывод о том, что квалифицирующий признак "незаконное приобретение" отсутствует.

Обращает внимание суда на то, что в постановлении . о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ следователем неверно указано его имя и отчество, то есть, постановление вынесено с нарушением ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Также в постановлении следователя неверно указано, что . потерпевший И. исполнял свои обязанности по пресечению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; в тот день он заступил на обычное дежурство (в соответствии с книгой службы нарядов) и работал по ориентировке о краже из гаража. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют первоначальные объяснения участников уголовного судопроизводства, просит истребовать их и проверить, считая данные объяснения более правдивыми. Отмечает, что в показаниях потерпевшего И. имеются существенные противоречия, потерпевший менял свои показания при его допросе в качестве потерпевшего, а также на очной ставке. В связи с указанными противоречиями обращает внимание на то, что технически невозможно:

- исходя из комплекции потерпевшего, наполовину залезть в окно автомобиля и поместиться в нем,

- потерпевшему, находясь на половину в салоне автомобиля, держаться правой рукой за металлическую стойку между дверями,

- Сапарову Р.А. начать движение на автомобиле в том случае, если половина туловища потерпевшего находилась в салоне автомобиля, то есть, фактически лежала на руле.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте событий, однако постановлением следователя в данном ходатайстве было отказано в связи с возможностью создания реальной опасности для здоровья участвующих лиц, в частности, для потерпевшего И.

Оценивая показания свидетеля К., отмечает, что данные показания никем, кроме указанного свидетеля, не подтверждаются, напротив они опровергаются показаниями свидетелей Г., Ф.

Также отмечает, что даже свидетель П., допрошенный со значительно позднее даты событий, в своих показаниях не указывает, что половина туловища и руки потерпевшего находились в салоне автомобиля в момент его движения.

Не соглашается с формулировкой следователя о совершении им наезда на автомобиле на потерпевшего И., указывая, что в данном случае это должен быть удар автомашиной человека, что возможно только при условии, что он (Сапаров Р.А.) визуально видел человека и умышленно на него наехал. Отмечает, что к концу следствия фабула обвинения изменилась, при этом квалификация действий Сапарова Р.А. осталась прежней. Просит обратить внимание на то, что в его действиях нет основного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - насилия. Могла возникнуть лишь угроза применения насилия, что должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, указывает на несогласие с выводом о своей осведомленности в момент произошедших событий о том, что И. является сотрудником полиции. Отмечает, что если уголовное дело было возбуждено по наезду на потерпевшего, то в протоколе осмотра места происшествия должны быть данные о наезде, схема ДПТ, информация о взаимном расположении транспортных средств, фиксация следовой информации движения автомобиля, место столкновения, фиксация следов волочения. Однако этого в протоколе осмотра места происшествия не имеется, хотя свидетель М., допрошенный в суде, пояснял о том, что видел следы волочения. Полагает, что следователем должен был быть осмотрен служебный автомобиль ., а также должна быть запись видеорегистратора служебного автомобиля. Указывает, что понятой З. (согласно его показаниям в суде) просто расписался в протоколе осмотра места происшествия после его проведения.

Утверждает, что не садился в автомобиль дважды, не доставал из него документы и не тыкал ими в спину сотруднику полиции К. Сел в автомобиль, завел его и сразу же начал движение. Потерпевший выбежал из гаража и бросился к отъезжающему автомобилю, успел за что-то схватиться, возможно, за ручку двери, и, держась за нее, пробежал несколько метров, затем отцепился и упал на землю, где был гравий, камни, о которые он получил повреждения. Сотрудник полиции К. в действительности из гаража не выходил, он не мог видеть момент, когда он (Сапаров Р.А.) отъезжал на автомобиле от гаража (это подтвердили свидетели Ф. и Г.). Сотрудник же полиции К. давал не соответствующие действительности показания, действуя из корпоративной солидарности.

Обращает внимание на заключение по результатам служебной проверки командира взвода М., отмечая, что многое из изложенного в указанном документе ничем не подтверждается либо противоречит действительности и материалам уголовного дела. Ссылка М. в данном заключении на объяснения свидетелей Г. и Ф. не может быть правомерной и обоснованной, поскольку этих объяснений в материалах уголовного дела не имеется.

Утверждает, что, несмотря на то, что свидетель Ф. знает потерпевшего И., в момент событий он находился в гараже, не имел возможности видеть и не видел подъехавшего к гаражу И. до того момента, пока И. сам не зашел в гараж, заволакивая в него свидетеля Г.; кроме того, никто не выяснял, знает ли Ф., где именно работает его бывший одноклассник - И.

Указывая на заключение судебно-медицинского эксперта Ф.О., отмечает, для достоверного подтверждения диагноза потерпевшего - сотрясение головного мозга - необходимо как минимум 5 любых и 4 высокоинформативных симптома, однако в имеющемся в деле заключении эксперта указано всего 2 высокоинформативных и 1 простой. В связи с указанными обстоятельствами сторона защиты на предварительном следствии обращалась с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, однако в данном ходатайстве было отказано.

Обращает внимание на то, что потерпевший И. и свидетель К. находились без форменной одежды, на их служебном автомобиле не было соответствующих опознавательных знаков, что находит не соответствующим положению закона, поскольку потерпевший И. допуска к оперативно-розыскной работе не имел и не имеет.

Утверждает, что потерпевший И., будучи пешеходом, поскольку находился вне транспортного средства, своими действиями грубо нарушил п. 5.2. Правил дорожного движения, умышленно создал угрозу безопасности движения, своему здоровью и жизни. Полагает, что действия И. были некомпетентными. Просит суд дать юридическую оценку действиям потерпевшего И. Делает вывод о том, что обстоятельства получения телесных повреждений И. подтверждаются только его собственными противоречивыми и не согласующимися между собой показаниями.

Отмечает, что суд неверно изложил показания понятого З.: про место волочения свидетель не говорил, в протоколе осмотра такое место не зафиксировано; свидетель пояснил, что участия в осмотре места происшествия он не принимал, подошел позже, расписался в протоколе.

Просит признать доказательства в виде показаний свидетелей Г. и Ф. . недостоверными, то есть недопустимыми, поскольку они получены с нарушением ст. 164 УПК РФ - свидетели были допрошены в ночное время, находились в наркотическом опьянении, в связи с чем не могли давать достоверные показания; данные лица в последующих показаниях, а также в зале суда утверждали, что на них в тот день при допросе было оказано психологическое давление со стороны оперуполномоченных Н. и Л.

На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключить из ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение" и назначить наказание условно.

В дополнительных апелляционных жалобах . осужденный Сапаров Р.А. просит изменить назначенное ему наказание на условное в связи с поправками к ст. 228 УК РФ. Ходатайствует о вызове в суд свидетеля З., поскольку суд первой инстанции неверно изложил показания данного свидетеля, а показания свидетеля могут повлиять на решение о его оправдании. Также ходатайствует о вызове в суд свидетеля С., которая может подтвердить факт займа им крупной суммы денег, а также то, что ему угрожали. Ходатайствует о вызове следователя Х., который указал недостоверные сведения в постановлении о возбуждении уголовного дела, не зафиксировал должным образом следы преступления, нарушив ст.ст. 176-177 УПК РФ. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о вызове данного свидетеля, однако судьей в ходатайстве было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Струковой Л.П. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что вина осужденного Сапарова Р.А. подтверждается собранными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей; потерпевший И. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия давал последовательные и стабильные показания; показания свидетелей Ф. и Г., данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные свидетели являются друзьями осужденного Сапарова Р.А. и в ходе допросов в суде пытались его защитить. Доводы стороны защиты относительно заинтересованности и изменения показаний свидетелем К. не состоятельны, поскольку отражают линию защиты. Показания данного свидетеля оценены судом, признаны достоверными, законными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства; доводы защитника о том, что потерпевший И. не показывал удостоверение и не представлялся, также являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям допрошенных свидетелей К., Г. и Ф. потерпевший показывал удостоверение, а также пояснял, что проводится ОРМ по фактам краж. Обращает внимание, что действия свидетеля Ф. в попытке скрыть бутылки . и кастрюлю ., убрать с прохода в сторону груды вещей, тем самым пытаясь их спрятать, свидетельствуют о том, что он слышал, что подъехали сотрудники полиции, что они представлялись, иначе его действия являются нелогичными и немотивированными. Впоследствии было установлено, что данный свидетель знаком с потерпевшим И. и знает, что последний работает в полиции. Отмечает, что согласно заключению по результатам служебной проверки . действия сотрудников полиции К., П. и И. признаны правомерными. Нахождение сотрудников без форменного обмундирования не является нарушением в соответствии с п. 59 приказа N 80 МВД от 29.01.2008. Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен М., который в суде подтвердил, что по результатам проведения служебной проверки действия сотрудников признаны правомерными, им было установлено, что Ф. знал потерпевшего, знал, что тот проходит службу в полиции. К доказательствам, свидетельствующим о причастности Сапарова Р.А. к совершению данных преступлений, относятся также объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему. В суде установлено, что Сапаров Р.А. понимал, что потерпевший находится при исполнении, желая избежать ответственности за хранение и употребление наркотических средств, пытаясь скрыться с места происшествия, умышленно начал движение на своем автомобиле. Не реагируя на требования И. остановиться, осознавая, что тот является представителем власти, видел, что И. зацепился за кузов его автомобиля, продолжил движение, тем самым создал реальную опасность для жизни последнего, который получил легкий вред здоровью. Падение потерпевшего И. подтверждают свидетели К., П., а также свидетели Г. и Ф., которые в зале суда пояснили, что одежда И. стала грязной, и потерпевший держался за бок и жаловался на боли. Об умысле Сапарова Р.А. свидетельствуют характер и направленность его действий. Оснований для исключения каких-либо доказательств как недопустимых не имеется. Оценивая показания Сапарова Р.А. на предварительном следствии, отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Место совершения преступления, а также способ его совершения установлены показаниями как самого Сапарова Р.А., так и показаниями свидетелей и потерпевшего.

Просит обратить внимание на постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. N 14, согласно которому "незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу ... " и т.д. В судебном заседании факт покупки Сапаровым Р.А. . установлен, в связи с чем довод стороны защиты об исключении указанного квалифицирующего признака несостоятелен.

Указывает, что суд при назначении Сапарову Р.А. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

На основании изложенного делает вывод о том, что приговор Саяногорского городского суда РХ от 26.01.2017г. в отношении Сапарова Р.А. является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Струковой Л.П. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сигова М.В. апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Осужденный Сапаров Р.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что согласно заключению СМЭ и показаниям потерпевшего о повреждении форменной одежды, последний мог получить телесные повреждения до ..

Прокурор Аева Н.М. настаивала на доказанности вины Сапарова Р.А. в инкриминируемых преступлениях, однако полагала, что незаконное приобретение наркотических средств в действиях Сапарова Р.А. отсутствует, в связи с чем просила приговор изменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции установилуказанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Сапарова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный Сапаров Р.А. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, воспользовавшись предоставленным правом, от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Сапарова Р.А., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Сапаров Р.А. показал, что около четырех месяцев употребляет наркотическое средство ... через сайт приобрел . ... В гараже ., принадлежащем С.Н., к которому он имеет доступ, . ... около 17 часов он с Ф. и Г. на автомобиле . . приехали в гараж ., в это время подъехал автомобиль ., в гараж зашли двое мужчин без формы. Далее от показаний отказался. .

. Сапаров Р.А. в качестве обвиняемого также показал, что в гараже выращивал ., собирал . и употреблял ...

Свои показания Сапаров Р.А. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав гараж . в районе ...

Оценивая показания Сапарова Р.А., суд первой инстанции правильно учел, что его показания на предварительном следствии по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ подробны, стабильны и последовательны. Допросы его проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе, после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В каждом из протоколов допросов имеется собственноручная запись Сапарова Р.А., удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Признавая, таким образом, показания Сапарова Р.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, суд обоснованно, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, указал, что доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, то есть, в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

К доказательствам, подтверждающим вину Сапарова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд верно отнес также показания:

- свидетелей Г., Ф., сообщивших об употреблении Сапаровым Р.А. . и изъятии в его гараже . .;

- свидетелей Т., З.О., пояснивших об участии в качестве понятых в осмотре гаража Сапарова Р.А., подтвердивших обнаружение и изъятие там вещества растительного происхождения, . и иных предметов в соответствии с содержанием протокола осмотра места происшествия от ., которым установлено, что местом преступления является гараж . гаражного общества . . ... В ходе осмотра гаража изъяты . ...

Показания свидетелей судом первой инстанции надлежащим образом оценены и признаны подтверждающими вину Сапарова Р.А. с учетом их последовательности и согласованности между собой, соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

В частности, заключением эксперта . от . установлено, что представленное вещество, изъятое . по адресу: ., гаражное общество ., гараж ., является наркотическим средством растительного происхождения . общей постоянной массой . ..

Согласно заключению эксперта . . на семи отрезках липкой ленты, изъятых ., по адресу: ., гаражное общество ., гараж ., имеются следы рук, оставленные Сапаровым Р.А. ..

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконном хранении Сапаровым Р.А. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку совокупностью доказательств установлено, что до . Сапаров Р.А. умышленно хранил наркотическое средство ., постоянной массой ., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 относится к крупному размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неверный вывод о незаконном приобретении Сапаровым Р.А. наркотических средств путем сбора ... Как следует из предъявленного Сапарову Р.А. обвинения и установлено судом, осужденный . в подвальном помещении гаража, после чего собирал . в целях употребления ..

По смыслу закона, выявленному в т.ч. в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, следует понимать их получение любым способом, в частности - сбор дикорастущих растений и их частей, в том числе на землях предприятий и земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Действия лица, осуществлявшего посев и выращивание наркотикосодержащих растений, могут подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ, однако, с учетом требований законодательства, определяющих уголовно-наказуемый размер культивируемых растений ., действия Сапарова Р.А. по посеву и выращиванию указанных растений не содержат состава названного преступления, о чем указано в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия Сапарова Р.А., выразившиеся в сборе выращенных им самим растений, содержащих наркотические средства, не могут быть расценены как незаконное их приобретение, поэтому указание суда на незаконное приобретение Сапаровым Р.А. наркотического средства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение данного указания из приговора не влечет изменения квалификации действий Сапарова Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей ответственность, в т.ч. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в чем осужденный обоснованно, как указано выше, признан виновным.

Иных оснований для изменения приговора в части осуждения Сапарова Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку каких-либо изменений в указанную норму закона после постановления приговора законодателем не вносилось.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подсудимый Сапаров Р.А. вину не признал, показал, что . . они с Г. и Ф. приехали в гараж ... Машину он припарковал около гаража. Они зашли в гараж, затем Г. вышел на улицу. Он услышал, что к соседнему гаражу подъехала машина, кто-то вышел из нее, Г. стал с кем-то разговаривать. Выйдя из гаража, он увидел Г., двух парней, одетых в гражданскую одежду и автомобиль . без опознавательных знаков. Парни сказали что-то про кражу, спросили, видел ли он подозрительных, спросили, кому принадлежит гараж и машина, попросили документы. Он сделал вид, что достает документы из автомобиля, подумал, что это коллекторы, поскольку у него был долг. Увидев, что один из мужчин зашел в гараж, затем позвал второго, испугавшись за свое здоровье и имущество, решилуехать. Когда он завел автомобиль, около гаража был один Г., он резко тронулся с места, слышал крики, чтобы остановился, но быстро набрал скорость, доехал до автомойки ., забрал документы и пошел домой. Во дворе сосед ему сказал, что к нему приходили сотрудники полиции, и он ушел обратно, предположив, что парни в гараже нашли . и сообщили в полицию. Через два дня пришел в полицию и написал явку с повинной. В машину к нему никто не влазил, в таком случае он бы не смог тронутся с места и завести автомобиль.

Показания подсудимого, в т.ч. на очной ставке с потерпевшим И., отрицавшего осознание того, что И. является сотрудников полиции, и утверждавшего, что И. не пытался воспрепятствовать ему в попытке скрыться с места происшествия, суд первой инстанции правильно расценил как недостоверные, поскольку обоснованно признал опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что . . заступил на службу, без форменной одежды, в составе наряда с К. и П. на служебном автомобиле . государственный регистрационный знак . без опознавательных знаков полиции. . по ориентировке о совершении краж патрулировали гаражные массивы. В гаражном массиве в районе . П. пошел по одному ряду гаражей, а он и К. поехали по другому ряду, где увидели Сапарова Р.А. и Г., которые вызвали у них подозрение. Они подъехали, чтобы установить их личность. Одна створка гаража была открыта. Он, подойдя к Сапарову и Г., показал служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, объяснил, что в гаражном массиве имеют место кражи, спросил, не видели ли они подозрительных людей, которые предлагали им продать или купить инструмент, спросил у них документы. Сапаров ответил, что документов на гараж у него нет, а за документами, удостоверяющими личность, пошел в автомобиль. Когда Сапаров искал документы, волновался. Из гаража они услышали шум, оттуда же исходил запах ... К. отодвинул полог в гараже и, увидев Ф., пошел в гараж, а Сапаров, препятствуя, пытался протянуть ему документы. Когда К. зашел в гараж и позвал его, в гараже они увидели пакеты с веществом растительного происхождения. Затем он ( И.) услышал, что закрылась дверь автомобиля, вышел и увидел, что Сапаров Р.А. сидит в автомобиле, не реагируя на его вопросы, пытается завести машину. Он подошел, попробовал открыть дверь, дверь была заблокирована, он понял, что Сапаров Р.А. пытается скрыться с места происшествия, через окно он потянулся в салон, чтобы остановить Сапарова, при этом часть его тела была в автомобиле. Сапаров вывернул руль и начал движение, объехал автомобиль ., в результате чего он получил удар левым боком о крыло автомобиля ... Сапаров начал набирать скорость, он рукой держался за стойку двери, предлагал ему остановиться, когда автомобиль набрал скорость, отпустил руку и упал, ударившись головой и телом о землю, проехал с ним 6-7 метров, вернулся к служебному автомобилю, сообщил в отдел о произошедшем. К. уже был на улице, попросил Г. пройти в гараж, чтобы тот не попытался скрыться. Затем подошел сотрудник П. Он ( И.) был госпитализирован в больницу, где проходил лечение. Ф. приходил к нему по просьбе родителей Сапарова, чтобы договориться и сказал, что в суде будут настаивать, что удостоверение он им не показывал.

Свои показания И. подтвердил на очной ставке с Сапаровым Р.А. . ..

Об обстоятельствах совершенного Сапаровым Р.А. преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ судом допрошены свидетели К. и П.- сотрудники ОВП ОВО . - филиала ФГКУ ОВО МВД ., заступившие на дежурство . вместе с потерпевшим И.

Свидетель К. показал, что вместе с П. и И. на служебном автомобиле . в гражданской одежде по ориентировке обследовали гаражные массивы. В одном из рядов гаражного массива они высадили П., а с И. проехали в следующий ряд, где у открытого гаража стоял автомобиль и находились двое парней - Сапаров Р.А. и Г., которые вызвали подозрение. Они подъехали, представились, И. показал служебное удостоверение, парни его посмотрели. Они спросили у парней, видели ли они что-нибудь подозрительное, попросили предъявить документы. Сапаров Р.А. пошел в автомобиль за водительским удостоверением. Он почувствовал запах ., услышал шум в гараже, вход в гараж был закрыт пологом. Когда пошел в гараж, Сапаров Р.А. стал предъявлять ему документы, он предложил показать их И. и зашел в гараж, где увидел ... Ф., который находился в гараже, стал все раскидывать. Он позвал И., когда тот зашел, услышал, как завелся автомобиль. И. сразу выбежал, он побежал за ним и увидел, что Сапаров Р.А. на автомобиле поехал, при этом руки у И. были в машине. И. требовал от Сапарова Р.А. остановиться, но тот не реагировал, стукнув при движении И. левой стороной об автомобиль ., набирая скорость, протащил его 5-10 метров. Затем И. упал, после чего жаловался на головную боль и боль в боку, был госпитализирован.

Свидетель П. пояснил, что после 16 часов в гаражном массиве в районе . в одном из рядов он вышел, а И. с К. проехали дальше. Когда ему сообщили о случившемся, он прибыл на место и увидел И., который держался за левый бок, одежда на нем была грязная. И. пояснил, что около гаража были парни, которым они представились, предъявили документы. К., зайдя в гараж, увидел еще одного парня и коноплю, позвал И., в этот момент Сапаров на автомобиле скрылся и протащил И., который пытался его задержать, в результате чего И. повредил левый бок и был госпитализирован.

Свидетель З. подтвердил, что по просьбе сотрудников полиции . прибыл к гаражу . поучаствовать в качестве понятого на месте происшествия. Сотрудники пояснили ему, что произошло, указали место, где сотрудника протащило машиной, оно было обозначено фишками. Он подписал протокол осмотра. Его сосед по гаражу К.С. слышал шлейф машины и видел, как кто-то падал с машины незадолго до этого в день произошедших событий.

Судом первой инстанции при оценке показаний указанных свидетелей сделан правильный вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И., свидетелей К., П., З. не имеется, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора подсудимого названными лицами по делу не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что свидетель З. пояснил, что не участвовал в осмотре места происшествия, не является значимым, поскольку место совершения преступления и иные значимые обстоятельства установлены показаниями потерпевшего и свидетелей, в т.ч. самого З., который при этом подтвердил факт производства следственного действия по осмотру места происшествия и выявленную по результатам осмотра обстановку.

Кроме того, показания З., сославшегося на конкретное лицо, явившееся очевидцем случившегося, полностью согласуются с показаниями других свидетелей относительно обстоятельств происшествия, подтверждая факт совершения преступления Сапаровым Р.А.

Ссылки на противоречия в показаниях как потерпевшего, так и свидетеля П. на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия отклоняет, так как показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, судом не исследовались, поскольку в ходе их допроса на наличие каких-либо противоречий сторонами не указывалось, соответствующих ходатайств об оглашении показаний не заявлялось.

Имеющиеся несоответствия в показаниях потерпевшего И. и свидетеля К. относительно момента, когда потерпевший подбежал к автомобилю Сапарова Р.А. (до запуска двигателя или после), не имеют существенного для доказывания значения и обусловлены лишь субъективными особенностями памяти и восприятия события, скоротечно развивавшегося в динамике.

Более того, данное несоответствие лишь подтверждает самостоятельность показаний каждого из допрошенных сотрудников полиции.

Показания названных свидетелей и потерпевшего И. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления полностью подтверждены результатами экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта . . у И. имелась закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга; ссадины и гематома на правой кисти, гематомы и ссадины на левой половине грудной клетки, ссадина в области крыла подвздошной кости, ссадина в области левого локтевого сустава. При объективном осмотре экспертом . у И. обнаружены рубцы на кистях рук, на левом предплечье, на боковой поверхности живота слева, в области левого коленного сустава, которые являются исходом заживления поверхностных ушибленных ран. Закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, гематомы, ссадины и поверхностные ушибленные раны могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении ., в результате воздействия твердых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Гематомы, ссадины и поверхностные ушибленные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. .

С выводами экспертизы о локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений (в результате воздействия твердых предметов с левой стороны) полностью согласуются показания потерпевшего и свидетелей К., П., Ф. и Г., о наличии повреждений и жалобах на боль с левой стороны.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует другим доказательствам, подтверждающим механизм причинения Сапаровым Р.А. телесных повреждений, указанных в заключении, И. Заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. В этой связи суд обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым по делу доказательством.

Эксперт Ф.О. полностью подтвердила в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, мотивированно отвергнув заявленные стороной защиты доводы о необоснованности экспертного заключения о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга.

При таких данных оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей о времени причинения И. телесных повреждений и самим фактом несения И. службы в течение смены . до применения к нему насилия Сапаровым Р.А., после чего потерпевший был госпитализирован, опровергают доводы осужденного о возможности получения И. травм до исследуемых событий.

В судебном заседании допрошены свидетели Г. и Ф., находившиеся на месте происшествия вместе с Сапаровым Р.А.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что когда находились в гараже, подъехала машина. Г. и Сапаров Р.А. вышли из гаража. Полог на входе в гараж был приоткрыт, и он видел, как к Г. подошел человек и спрашивал про машину, попросил документы, при этом из кармана ничего не доставал и не слышал, чтобы парни представлялись. Он попытался спрятать ... На шум в гараж зашел К., увидел . и позвал И., который заглянул в гараж, услышал, что машина поехала, и вышел. Он и второй сотрудник остались в гараже. Затем зашел потерпевший И., рассказал, что его протащили на машине, показал левый бок. Он понял, что это сотрудники полиции, поскольку знаком с И.

Свидетель Г. показал, что с Сапаровым Р.А. и Ф. находились в гараже у Сапарова Р.А. Когда он вышел из гаража, подъехал автомобиль ., к нему подошли два парня. И. достал из заднего кармана документ или бумажник, они спросили чей гараж и машина. В этот момент вышел Сапаров Р.А. И. спросил документы на гараж и на машину. Второй сотрудник пошел к гаражу, отодвинул полог и позвал И. Сапаров Р.А. сел в машину, закрыл её и начал движение вперед. И. выбежал, увидел, что машина двигается, схватился за автомобиль Сапарова Р.А., который проехал мимо автомобиля ., пробежал и через 3-5 метров упал, поцарапав себе бок. Вернулся назад и завел его в гараж, где находился Ф. и второй сотрудник полиции.

Показания свидетелей Г. и Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в какой они тождественны показаниям подсудимого Сапарова Р.А., признанным судом недостоверными, и противоречат иным доказательствам суд правильно оценил критически, исходя из дружеских отношений данных свидетелей с подсудимым, что обусловило их заинтересованность в благоприятном для Сапарова Р.А. исходе дела.

При этом суд учел, что показания названных свидетелей в суде противоречат их первоначальным показаниям на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ,

При дополнительном допросе . Ф. пояснил, что когда в гараж зашел один из мужчин, то позвал второго. Второй заглянул в гараж, но услышал звук заведенного двигателя и быстро выскочил обратно. Затем он услышал звук отъезжающей машины. .

Свидетель Г. . показал, что когда подъехал автомобиль ., из гаража вышли он, а также Сапаров Р.А. Подъехавшие мужчины показали удостоверение сотрудников полиции. Когда один из сотрудников зашел в гараж, Сапаров Р.А. сел в автомобиль, а другой сотрудник подбежал, попытался открыть дверь, но автомобиль начал движение. Сотрудник побежал за автомобилем, держась за водительскую дверь, а через несколько метров упал. .

Доводы стороны защиты относительно наркотического опьянения Г. на момент допроса, допроса в ночное время судом надлежащим образом оценены и правильно признаны не влияющими на оценку этих показаний, поскольку с учетом наличия противоречий в показаниях свидетеля Г. суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии достоверными лишь в части, согласующейся с другими доказательствами, подтверждающими, в частности, что подъехавшие сотрудники полиции предъявили ему и Сапарову Р.А. служебное удостоверение, и что И. подбежал к автомобилю еще до начала его движения и пытался предотвратить попытку Сапарова Р.А. скрыться.

Кроме того, согласно материалам дела, состояние наркотического опьянения установлено лишь на основании анализов, полученных впоследствии. При непосредственном обследовании врачом каких-либо признаков того, что состояние Г. препятствует проведению с ним следственных действий, не установлено. Как видно из Акта освидетельствования . . . (за два часа до допроса), у Г. отмечено ясное сознание, ориентированность во времени и пространстве, внятная речь, устойчивость походки, показатели артериального давления соответствовали норме ..

Доводы свидетеля Г. об оказании на него психологического давления судом проверены, в том числе путем допроса следователя К.К. и оперативных сотрудников Н. и Л., и признаны опровергнутыми с приведением обоснования в приговоре.

Производство допроса свидетеля в ночное время не противоречило положениям ч.3 ст.164 УПК РФ, допускающим проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Соответствующие основания у следователя имелись, поскольку имелась необходимость установления обстоятельств преступления на начальном этапе производства по делу в условиях, когда подозреваемое лицо скрылось, и местонахождение его не было известно.

Ссылки стороны защиты на состояние Ф. при первоначальном допросе не имеют существенного значения, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Таким образом, показания свидетелей Ф. и Г. в судебном заседании не могут быть признаны опровергающими других доказательств, приведенных в приговоре, из которых следует, что И. представился Сапарову Р.А. как сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение.

О том, что все присутствовавшие на месте происшествия, в т.ч. находившийся в гараже Ф. осознавали, что к ним подъехали сотрудники полиции, свидетельствуют и действия Ф., пытавшегося спрятать . еще до входа в гараж сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах утверждение подсудимого о том, что он принял сотрудников полиции за коллекторов, правильно признано судом первой инстанции недостоверным, а довод о наличии долга за автомобиль - несущественным для доказывания вины Сапарова Р.А.

Кроме того, имеющиеся в показаниях свидетелей Ф. и Г. на следствии и в суде противоречия, в т.ч. в части того, в какой момент И. подбежал к автомобилю Сапарова Р.А. и оставался ли К. в гараже во время происходивших событий, опровергают доводы стороны защиты в соответствующей части.

В этой связи судебная коллегия находит правильной данную судом первой инстанции оценку доказательств, согласно которой признаны достоверными последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания потерпевшего И. и свидетеля К., из которых следует, что И. начал препятствовать Сапарову Р.А. скрыться с места происшествия еще до начала движения автомобиля, а свидетель К., последовав из гаража за И., наблюдал противоправные действия осужденного.

Доводы стороны обвинения о том, что на момент совершения преступления потерпевший И. как представитель власти исполнял свои служебные обязанности, нашли подтверждение в исследованных судом первой инстанции документах.

Так, копией выписки из приказа . . подтверждено, что И. назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода полиции ОВО . - филиала ФГКУ ОВО МВД . ., занимает указанную должность, является сотрудником полиции, что отражено в копии удостоверения ., которое было предъявлено Сапарову Р.А. и Г.

Из п.п. 22, 24 копии должностного регламента (инструкции), утвержденной . начальником ФГКУ ОВО МВД ., следует, что полицейский (водитель) обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), принимать меры к задержанию правонарушителей ..

Согласно копии наряда на службу ., утвержденного начальником ОВО . - филиала ФГКУ ОВО МВД ., . с . полицейский (водитель) И. находился на службе ..

Из копии карты вызова скорой помощи . видно, что вызов для оказания медицинской помощи И. поступил . ...

По результатам служебной проверки врио начальника ФГКУ ОВО МВД . утверждено заключение, согласно которому действия сотрудников полиции ОВП ОВО . - филиала ФГКУ ОВО МВД . К., П. и И. признаны правомерными в соответствии с п.п. 2,4,12 ч. 1 ст. 12 (Обязанности полиции), п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 13 (Права полиции) Федерального Закона РФ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ ..

Оснований полагать порядок проведения служебной проверки и выводы по ее результатам неверными суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Доводы об отсутствии в деле объяснений лиц, полученных в ходе проверки, не ставят под сомнение ни факт ее проведения, ни выводы, которые не противоречат выводам суда, основанным на совокупности других доказательств.

По обстоятельствам проведенной служебной проверки в суде был допрошен свидетель М., который пояснил, что выезжал на место происшествия, и проводил служебную проверку по факту применения физического насилия в отношении И. На месте происшествия видел следы волочения. И. и К. ему пояснили, что они представились, попросили пройти в гараж, парень неожиданно завел автомобиль и несмотря на неоднократные требования И. остановиться, продолжил движение и скрылся. Сотрудники полиции были без формы, поскольку в тот момент К. был прикомандирован распоряжением начальника к группе наркоконтроля, а форма И. была сдана на ремонт. Служебный автомобиль был предназначен для оперативной работы.

Оценив показания свидетеля М., суд признал их достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого или потерпевшего свидетель не имеет, а также указал, что показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

Приведенные доказательства привели суд первой инстанции к правильному выводу о том, что . И., являясь представителем власти как действующий сотрудник полиции, в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции" и должностного регламента принял меры по выявлению и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также задержанию лица, пытавшегося скрыться с места происшествия.

Данные обстоятельства полностью осознавались Сапаровым Р.А., который с целью скрыться с места, где обнаружены принадлежащие ему наркотические средства, используя свой автомобиль, применил насилие в отношении сотрудника полиции, что было связано с исполнением им своих должностных обязанностей.

В этой связи доводы защиты о степени профессионализма, с которым действовал И., не имеют какого-либо значения для доказывания вины Сапарова Д.С. и квалификации его действий.

Как видно из материалов дела, в результате действий Сапарова Р.А. потерпевшему причинены телесные повреждения, в т.ч. повлекшие легкий вред здоровью, что свидетельствует о примененном в отношении потерпевшего насилии и позволяет отклонить доводы защиты о том, что со стороны Сапарова Р.А. могла иметь место лишь угроза применения насилия.

Характер причиненного потерпевшему вреда и сами обстоятельства его причинения, связанные с использованием автомобиля и ставившие под угрозу жизнь потерпевшего, правильно учтены судом при оценке примененного насилия как опасного для жизни.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого Сапарова Р.А., связанные с применением насилия в отношения представителя власти, по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность Сапарова Р.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Сапаровым Р.А. инкриминируемых ему преступлений в состоянии вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты об указании следователем неверных данных в постановлении о возбуждении уголовного дела не влекут выводов о нарушении уголовно-процессуального закона.

Изложение следователем обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела основывалось на первоначальных сведениях, имевшихся, в частности, в рапорте сотрудника полиции П. от ., согласно которому Сапаров Р.А. на автомобиле, с совершением наезда на сотрудника полиции И., скрылся с места происшествия, где в гараже было обнаружено вещество растительного происхождения . Дальнейшее выяснение и уточнение обстоятельств совершения противоправного деяния и его квалификация, о чем указывается в апелляционной жалобе, отвечает логике и задачам предварительного следствия по уголовному делу.

Неправильное указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела одной буквы в имени подозреваемого лица не ставит под сомнение законность уголовного преследования Сапарова Р.А.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Представленные стороной защиты замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном ст.260 УПК РФ порядке, с вынесением мотивированного постановления, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также условия жизни его и его семьи и состояние здоровья его близких и родных.

Дополнительно к этому суд указал на категории преступлений, тяжесть наступивших последствий (имея в виду характер и размер этих последствий) и предмет преступного посягательства. Не являясь необходимым, такое указание, тем не менее, не влияет на оценку законности и справедливости назначенного осужденному наказания, поскольку преступление относится к определенной категории именно в зависимости от характера и степени его общественной опасности (ч.1 ст.15 УК РФ), в свою очередь характер преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, формы вины и иных обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению.

Таким образом, приведение в приговоре обстоятельств, раскрывающих понятия характера и степени общественной опасности преступления, включая и категорию преступления, не может рассматриваться в данном случае как ухудшающее положение осужденного при решении вопроса о наказании и не является основанием для изменения приговора.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В частности, установлено, что Сапаров Р.А. имеет постоянное место жительства и регистрации ., проживает с матерью, тетей, которая является инвалидом 2 группы, и сестрой, состоит в фактических брачных отношениях с П.В., детей не имеет, работает по найму, имеет возможность трудоустройства с оформлением отношений; участковым уполномоченным ОМВД России . характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ., ранее не судим .; имеет заболевание, нуждается в приеме лекарственных средств и наблюдении ., на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ..

Какими-либо сведениями о том, что Сапаров Р.А. ожидает рождения ребенка, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не располагал, в судебную коллегию подтверждения такому заявлению не представлено, в связи с чем данный довод не влечет изменения назначенного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сапарову Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом ., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в подробных показаниях об обстоятельствах преступления органам предварительного следствия, с указанием на месте происшествия ., по ч. 2 ст. 318 УК РФ - участие в очной ставке с потерпевшим, а также по каждому эпизоду - совершение преступления впервые, состояние его здоровья, в том числе наличие заболевания и необходимости наблюдения и лечения, а также состояние здоровья его близких и родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сапарова Р.А., не имеется.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с обстоятельствами совершенных преступлений, их характером и степенью общественной опасности, суд обоснованно назначил Сапарову Р.А. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре. При назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за каждое преступление, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила не применять при назначении наказания Сапарову Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мотивированная выше необходимость изменения приговора в части осуждения Сапарова Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ снижения наказания не влечет, поскольку за данное преступление осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Предусмотренных ст.64 УК РФ оснований для назначения за каждое из преступлений наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 и ч.2 ст.318 УК РФ для лишения свободы, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, не установлено оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному Сапарову Р.А. в соответствии с требованиями ст. 60, ч.3 ст.69 УК РФ наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, что исключает оценку наказания как чрезмерно сурового.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, помимо вышеизложенных, иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора или его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда РХ от 26 января 2017 года в отношении Сапарова Р.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на незаконное приобретение Сапаровым Р.А. наркотических средств в крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сапарова Р.А. и его защитника Струковой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

.