Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-467/2017

Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.

адвоката Королькова В.Г.

осужденного Мерзлякова В.А.

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорова С.А. в отношении осужденного Мерзлякова В.А. на приговор Боградского районного суда от 31 января 2017 года, с возражениями на апелляционное представление адвоката Королькова В.Г. в интересах осужденного Мерзлякова В.А., которым

Мерзляков В.А., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Приговором признано за истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Анищук О.В., потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы представления, мнение осужденного Мерзлякова В.А., адвоката Королькова В.Г. об изменении приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 мая 2016 года около 23 часов 10 минут на 15 км автодороги при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мерзляков В.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров С.А. просит приговор в отношении осужденного Мерзлякова В.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Оспаривает переквалификацию действий Мерзлякова В.А. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку стороной обвинения приведены убедительные доказательства совершения Мерзляковым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на показания свидетелей - очевидцев преступления ФИО13, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что от Мерзлякова В.А. исходил запах алкоголя, имелись покраснения кожных покровов лица, был затуманенный взгляд и невнятная речь.

Отмечает, что сотрудники ДПС освидетельствовали Мерзлякова В.А. через 2-3 часа после ДТП и алкотестером "Драгер" установили алкогольное опьянение 0,82 мг/л, что не подтверждает вывод суда и позицию защиты о том, что осужденный выпил 100 гр водки только после совершенного ДТП.

Указывает на нормы ст.56 УК РФ, согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обращает внимание, что Мерзляков В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Просит учесть, что во вводной части приговора судом неверно указан участвующий в судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Сидоров С.А., на странице 5 приговора допущена техническая ошибка, так как в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что Мерзляков В.А. передал ему через родственников на погашение кредита три раза по 5 000 рублей, пока он лежал в больнице.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Корольков В.Г. в интересах осужденного Мерзлякова В.А. просит приговор в части переквалификации действий с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ оставить без изменения, согласен с доводами представления в части смягчения наказания Мерзлякову В.А., по остальным доводам представления полагается на усмотрение суда.

Считает, что суд дал объективную оценку доказательствам представленным сторонами и сделал правильный вывод о том, что на момент совершения преступления Мерзляков В.А. был трезвым, употребил спиртное после совершенного ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и решением мирового судьи судебного участка ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Указывает на показания свидетеля ФИО12, кому Мерзляков В.А. сообщил о ДТП, и ее мать, которая является фельдшером, до приезда скорой помощи оказывала потерпевшему первую медицинскую помощь, по требованию ФИО12, осужденный остался дома с ребенком, страдающим аутизмом, признаков алкогольного опьянения она не видела, однако после возвращения с места ДТП, увидела, что Мерзляков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. При данном свидетеле сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по установили наличие алкогольного опьянения у последнего.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они сами были в состоянии алкогольного опьянения, Мерзлякова В.А. видели после совершенного ДТП в темное время суток, на дороге не было освещения, место совершения ДТП освещали фонариками сотовых телефонов, автомобиль Мерзлякова В.А. стоял в стороне и свет его фар освещал место ДТП несколько вверх, поскольку фара была повреждена, поэтому они не могли чувствовать запах алкоголя от Мерзлякова В.А., видеть у него покраснения кожных покровов, затуманенный взгляд, слышать невнятную речь.

Отмечает, что в показаниях указанных выше свидетелей имеются противоречия: допрос свидетеля ФИО8 полностью соответствует допросу ФИО13, их допрашивали друг при друге в одном кабинете, в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что сам момент ДТП не видел, после ДТП видел Мерзлякова В.А. и ФИО15, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения Мерзляков В.А. в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил.

Просит учесть, что государственный обвинитель, в нарушение требований ст.189 УПК РФ, задавал свидетелю ФИО13 наводящие вопросы с целью установления факта нахождения Мерзлякова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, о чем стороной защиты был заявлен протест.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25, где отмечено, что факт употребления лицом управляющим транспортным средством веществ вызывающих алкогольное опьянение должен быть установлен по результатам медицинского освидетельствования. Данное освидетельствование проводятся сотрудниками ДПС ГИБДД, либо медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, но не свидетелями по делу.

Доводы представления в части смягчения наказания Мерзлякову В.А. поддерживает, при этом просит учесть, что его подзащитный работает в МЧС пожарником, его график работы требует выполнение работы в ночное время, у Мерзлякова В.А. проживают пожилые родители, которым необходима сельскохозяйственная помощь, а также общение с внуком.

По доводам о допущенных судом в приговоре технических ошибках, полагается на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить по доводам представления.

Потерпевший ФИО10, представитель потерпевшего ФИО6 поддержали доводы представления в части, просили приговор изменить.

Адвокат Корольков В.Г., осужденный Мерзляков В.А. просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления сторон и мнение прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности Мерзлякова В.А. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, приходя к выводу о виновности осужденного, суд первой инстанции обоснованно привел показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, которые, являясь очевидцами дорожно-транспортного происшествия, дали подробные пояснения относительно места, времени и обстоятельств нарушения Мерзляковым В.А. правил дорожного движения, повлекших его наезд при управлении автомобилем на потерпевшего ФИО10, в результате которого последний получил тяжкий вред здоровью.

Установленное судом первой инстанции событие, произошедшее 28 мая 2016 года в вечернее время на автобусной остановке подтвердил и сам потерпевший ФИО10, показав, что видел движущийся автомобиль и предположил, что он проедет мимо, наклонился в салон своего автомобиля "ВАЗ " с водительской стороны за кофтой, и поднимаясь, увидел свет фар от автомобиля "Нива" под управлением Мерзлякова В.А., после этого ничего не помнит, очнулся в реанимации.

Свидетель ФИО14 показала, что вечером 28 мая 2016 года ее супруг ФИО10 и ФИО15 приехали в деревню , распивали спиртные напитки, затем она уснула в машине супруга, проснулась, когда ФИО10 уже забрали. От ФИО16, ФИО13, ФИО9 узнала, что Мерзляков В.А. наехал на ФИО10 и уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она возвращалась домой и видела как на перекрестке приторморзил и повернул в сторону автомобиль "Нива" с включенными фарами, который ехал ей на встречу, она решиласвернуть с дороги и ускорила шаг, услышав удар, быстро сбежала в канаву, потом услышала второй удар, когда пыль рассеялась, увидела лежащего на перекрестке человека. На остановке стоял автомобиль с открытыми дверями и багажником. На место происшествия она вызвала медика ФИО17

Свидетель ФИО17 подтвердила, что в телефонном режиме ФИО11 сообщила ей об аварии на остановке, потом подъехал Мерзляков В.А. и сказал, что сбил ФИО10 Прибежав на место происшествия и осмотрев ФИО10, она обнаружила повреждения в области головы, спины и перелом бедра. На остановке было очень темно, было много молодежи, они освещали телефонами, чтобы она могла посмотреть какие раны, что повреждено. Затем приехали сотрудники ДПС и скорая помощь и увезли потерпевшего. Мерзляков В.А. находился от неё на расстоянии около 5 метров, находился ли он в состоянии опьянения, сказать не может, так как не обладает специальными познаниями в этой области.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что в вечернее время 28 мая 2016 года от матери узнала, что ей по телефону сообщили, что на остановке автомобиль "Нива" сбил человека. Так как на "Ниве" был её муж, она предположила, что это сделал он. В это время во двор зашел Мерзляков В.А., спросил где теща и сказал, что нужно оказать первую медицинскую помощь, так как он сбил ФИО10 Мерзляков В.А. находился в стрессовом состоянии, его всего трясло, он чуть ли не плакал, при этом был трезвым. В тот день он не мог пить, так как они собирались ехать в ночь домой. Она оставила мужа с ребенком, а сама побежала на остановку. На остановке она увидела лежащего на земле ФИО10, рядом с ним находился ФИО15 в пьяном состоянии, который никого к нему не подпускал. Когда пришла мама осмотрела ФИО10, обнаружила повреждения и вызвала из больницы реанимобиль. Потом приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. ФИО10 увезли, а сотрудники ДПС фиксировали место ДТП.

После происшествия она с матерью вернулась домой и увидела во времянке алкоголь и стопку, а в доме выпившего Мерзлякова В.А., который плакал, его всего трясло, он был покрыт пятнами. Она стала на него кричать, сказала, что его посадят за вождение в нетрезвом виде. Он ответил, что не хотел, был в стрессовом состоянии. Потом приехали сотрудники ДПС и эвакуировали автомобиль отца. Мерзляков В.А. дышал в трубку и подписывал какие-то бумаги.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что автомобиль "ВАЗ ", принадлежит ему, до ДТП он находился в исправном техническом состоянии, так как в 2015 году он проходил диагностику автомобиля для получения страховки.

Кроме того, судом первой инстанции проверены и объективно оценены показания осужденного Мерзлякова В.А., который не отрицал факта наезда им при управлении автомобилем на потерпевшего ФИО10, при этом пояснял, что он принимал меры к торможению автомобиля с целью избежать наезда на открытую заднюю дверь стоявшего автомобиля, однако из-за маленького расстояния, с которого он увидел в свете фар своего автомобиля открытую заднюю дверь, ничего поделать не смог и произошел касательный удар в открытую дверь.

Оценив показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом тех обстоятельств, что стороной защиты не оспаривался факт получения телесных повреждений потерпевшим в результате ДТП, суд первой инстанции расценил частичное признание вины Мерзлякова В.А., а также довод стороны защиты о наличии вины в ДТП потерпевшего, как избранный способ защиты, верно в приговоре отметив, что они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и совокупностью исследованных письменных доказательств.

Так, согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из заключения эксперта , автомобиль "ВАЗ ", имеет систему рулевого управления в работоспособном состоянии; тормозная система находится в неисправном, но частично работоспособном состоянии, которая заключается в отсутствии рабочей гидравлической жидкости в обоих полостях питательного бачка системы и в неработоспособности тормозной системы задних колес, в работоспособном состоянии находится только тормозная система передних колес (л.д. 70-73).

Протоколом следственного эксперимента с участием Мерзлякова В.А. установлено, что видимость открытой задней левой двери стоящего около автобусной остановки автомобиля в ближнем свете фар движущегося автомобиля "Нива" составила 45 м 50 см (л.д. 78-79).

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о несоответствии следственного эксперимента фактическим данным имевшим место при совершении ДТП, в том числе доводам о загрузке автомобиля и его технических особенностях, которые не могли оказать существенное влияние на выводы экспертов, а тем более на вывод суда при оценке доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключению эксперта , при указанных обстоятельствах водитель автомобиля "ВАЗ " располагал технической возможностью предотвратить столкновение с открытой задней дверью автомобиля "ВАЗ- " путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - обнаружения двери в свете фар (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта , при указанных обстоятельствах при скорости движения 40-50 км/ч водитель автомобиля "ВАЗ " располагал технической возможностью предотвратить столкновение с открытой задней дверью автомобиля "ВАЗ " путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - обнаружения двери в свете фар (л.д. 207-208).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что местом наезда на пешехода ФИО10 является район заездного кармана остановки маршрутного транспортного средства (автобусной остановки), расстояние от места наезда на пешехода ФИО10 до правого края проезжей части 2 м 60 см, в заездном кармане стоит автомобиль "ВАЗ- ", расстояние от левых задних и правых колес автомашины до правого края проезжей части 3 м (л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра предметов, на территории штрафной стоянки осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль "ВАЗ ", изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым установлен характер повреждений автомобиля (л.д. 43-47, 48).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль "ВАЗ ", изъятый в ходе осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения имеющиеся на автомобиле (л.д.51-55, 56).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта , у ФИО10 установлены повреждения в виде: закрытой травмы живота (разрыва серозной оболочки слепой и сигмовидной кишки, разрыва диафрагмально-толстокишечной связки, разрыва брыжейки тонкой и толстой кишки, плоскостной гематомы корня тонкой кишки, субсерозной гематомы тонкой кишки), что подтверждено результатами оперативного вмешательства и клиническим течением; ссадин обоих коленных суставов, ссадин ягодичной области справа, поясничной области. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 28.05.2016, которые составляют транспортную травму и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 63-64).

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения проведенных по делу экспертиз взаимно подтверждают фактически установленные обстоятельства по делу. При этом, научность и обоснованность выводов, компетентность экспертов, соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызвало, нарушений прав виновного, оснований для отвода экспертов по материалам уголовного дела не установлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о совершении Мерзляковым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Напротив, при вынесении приговора суд привел и оценил с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения дела, как показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, утверждавших, что Мерзляков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так и показания осужденного и его супруги ФИО12 об употреблении Мерзляковым В.А. 100 грамм водки только после совершения ДТП, а также всю совокупность исследованных доказательств, не согласившись со стороной обвинения в этой части.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено каких-либо объективных данных, по которым можно было утверждать, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Мерзляков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд отметил, что никто из указанных выше свидетелей не обладает специальными познаниями для определения состояния опьянения человека.

Что касается довода представителя потерпевшего ФИО6 в суде апелляционной инстанции на установление факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения по свидетельским показаниям, в отсутствие медицинского освидетельствования, то он не повлиял на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения.

Так, суд первой инстанции, исследовав каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел суд правильному выводу о доказанности вины Мерзлякова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и стороны обвинения в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мерзлякова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам процесса были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, стороны были равноправны перед судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе, права на защиту, судом не допущено.

При назначении наказания Мерзлякову В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Также судом учтены данные о личности Мерзлякова В.А., который ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет медали: грамоты, почетную грамоту за успехи в спорте, Благодарственное письмо матери, подписанное командиром в/ч прохождения срочной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзлякову В.А., суд учел - наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, меры принимаемее по заглаживанию причиненного морального вреда потерпевшему, наличие медалей, знака, грамот, благодарственного письма.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мерзлякову В.А., судом установлено верно.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Решение суда о признании за истцом ФИО10 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного в его пользу суммы за причиненный преступлением материальный и моральный вред, о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, мотивированно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По настоящему уголовному делу установлено, что Мерзляков В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований назначать Мерзлякову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Мерзлякову В.А. наказание в виде ограничения свободы. При этом апелляционная инстанция учитывает требования ст.53 УК РФ, а также то. что Мерзляков В.А. проживает и зарегистрирован на территории муниципального образования

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в суде первой инстанции принимал участие государственный обвинитель - помощник прокурора Сидоров С.А., в связи с чем, во вводной части приговора необходимо внести уточнение фамилии государственного обвинителя.

Также судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено потерпевшим в суде апелляционной инстанции, что Мерзляков В.А. тремя частями передал потерпевшему ФИО10 через его родственников на погашение кредита 15 000 рублей. Однако, в приговоре суд ошибочно указал на передачу тремя частями по 500 рублей. Допущенная техническая ошибка является явной и подлежит устранению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года в отношении Мерзлякова В.А. - изменить.

Считать Мерзлякова В.А. осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Мерзлякова В.А. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не посещать места проведения массовых мероприятий, не уходить из места постоянного проживания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Во вводной части приговора правильным считать участие государственного обвинителя - помощника прокурора Республики Хакасия Сидорова С.А.

На странице пятой приговора правильным считать о передаче Мерзляковым В.А. через родственников на погашение кредита 15 000 рублей по 5 000 рублей три раза.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Справка: Мерзляков В.А. проживает по адресу: .