Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-532/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Фокина А.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Баландина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " 2" ААА на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 года, которым

Харлампов И.В., "данные изъяты",

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Исключено из объема обвинения указание на действия Харлампова И.В. по нарушению авторских прав компании ООО " 2".

Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Баландина А.В., прокурора Ягодкиной В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлампов И.В. осужден за использование объектов авторского права с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " 2" ААА выражает несогласие с приговором суда в части исключения из объема обвинения действий Харлампова И.В. по нарушению авторских прав ООО " 2". Полагает, что данное утверждение суда противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", поскольку размер деяния осужденного складывается из стоимости всех лицензионных экземпляров произведений, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям, то есть и ООО " 2", и Корпорации " 1". Просит изменить приговор суда.

В судебном заседании защитник Баландин А.В. считает приговор законным и справедливым.

Прокурор Ягодкина В.А. настаивала на законности и обоснованности приговора, доказанности вины осужденного и справедливости назначенного ему наказания, отметив, что нарушений уголовного закона в части исключения из объема обвинения действий Харлампова И.В. по нарушению авторских прав ООО " 2" судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установилуказанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Харлампова И.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденный Харлампов И.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал отсутствие умысла на совершение преступления, был не согласен с квалифицирующим признаком "использование своего служебного положения".

В суде первой инстанции Харлампов И.В. пояснил, что для осуществления коммерческой деятельности он по объявлению из газет приобрел два компьютера (мониторы и системные блоки) и ноутбук, в которых уже была установлена программа " 2" и другие программы. "данные изъяты" сотрудниками полиции ему было вручено представление об устранении нарушений, в содержание которого он не вникал. Указаний на использование программных продуктов, установленных на компьютере, ИАВ он не давал, хотя и не запрещал их использование в рабочей деятельности.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Харлампова И.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в "данные изъяты" сотрудник полиции вручил ему представление о проведении проверки находящихся в пользовании компьютеров с целью установления и удаления нелицензионных программных продуктов, также разъяснил последствия и ответственность за незаконное использование объектов авторского права. С момента вручения представления до момента изъятия компьютеров действий по установлению и удалению нелицензионных программных продуктов он не производил ( "данные изъяты").

Оценивая показания Харлампова И.В., данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. Изменение подсудимым показаний в ходе судебного следствия суд обоснованно расценил, как способ защиты с целью уменьшения уголовной ответственности.

Доводы Харлампова И.В. в пользу своей невиновности судом первой инстанции в полном объеме проверены, им дана надлежащая оценка, которая полно и подробно изложена в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Харлампова И.В. суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания представителей потерпевших, свидетелей и исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела.

Представитель потерпевшего корпорации " 1" АОБ подробно описала порядок приобретения ею полномочий на представление интересов корпорации, предъявила суду подтверждающие документы и пояснила, что органу следствия она предоставила сведения о стоимости всех программных продуктов, обнаруженных на компьютерах, изъятых в ООО " ООО", права, на распространение которых, принадлежат корпорации " 1". Программный продукт "данные изъяты" включает в себя несколько программных продуктов: "данные изъяты". Для установления ущерба правообладатель рекомендует использовать справочник цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемый "данные изъяты" (НП ППП), в который включены сведения о среднерыночных ценах на продукцию фирмы " 1". В связи с тем, что Харламповым И.В. использовались программные продукты, не выпускающиеся в настоящее время, их стоимость определена исходя из цен, опубликованных в справочнике в последний раз. Общий размер нарушенных авторских прав корпорации по ее мнению составил "данные изъяты".

Аналогичные показания были даны представителем потерпевшего " 2" ААА, который пояснил, что правообладатель определилстоимость использованных объектов авторского права в размере "данные изъяты". с использованием справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемый "данные изъяты" (НП ППП).

Системное толкование норм, принятых и действующих в Российской Федерации "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", регулирующих порядок нотариального удостоверения документов, ранее удостоверенных уполномоченными лицами иностранных государств, в совокупности с взаимосвязанными положениями международных договоров и конвенций, в том числе подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, позволяют судебной коллегии признать, что полномочия представителей потерпевших на представление интересов корпорации " 1" и ООО " 2" в настоящем уголовном деле подтверждены надлежащим образом.

Из показаний свидетеля ШАН, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил в "данные изъяты" о незаконном использовании ООО " ООО" объектов авторского права ( "данные изъяты"), следует, что "данные изъяты" он слышал в офисе ООО " ООО" разговор о наличии в рабочих компьютерах нелицензионного программного обеспечения.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей КЕВ, ШИА, ЦТВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что с целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ директору ООО " ООО" Харлампову И.В. было вручено представление о недопустимости использования нелицензионных объектов программного обеспечения ЭВМ, разъяснена ответственность за незаконное использование объектов авторского права. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ "Обследование помещений" с участием специалиста были обследованы компьютеры, находящиеся в офисе ООО " ООО" по адресу: "адрес", на которых обнаружены программы " 2" и корпорации " 1". По результатам проверки изъяты два системных блока и один ноутбук, выданы следственным органам ( "данные изъяты").

Аналогичная информация следует из показаний свидетеля ШИА ( "данные изъяты").

Из показаний свидетеля ЦТВ следует, что при ее трудоустройстве в ООО " ООО" "данные изъяты" ей был предоставлен компьютер с установленным программным обеспечением. Харлампов И.В. проверку компьютеров на предмет установления нелицензионных продуктов не проводил и им не поручал ( "данные изъяты").

Свидетель ИАВ суду пояснил, что ему был предоставлен компьютер с установленным программным обеспечением, позволяющим работать в сети Интернет, использовать программы, входящие в состав системы "данные изъяты". Свою осведомленность о содержании представления, врученного Харлампову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, отрицал. Харлампов И.В. не давал указания сотрудникам о продолжении работать с использованием программного обеспечения, установленного на компьютерах.

Из оглашенных в связи с противоречием показаний свидетеля ИАВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харлампов И.В. получив от сотрудников полиции представление о недопустимости использования нелицензионного программного обеспечения, дал указание продолжить работу на компьютере. Харлампов И.В. проверку компьютеров на предмет установления нелицензионных продуктов не проводил ( "данные изъяты"). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Изменение в показаниях ИАВ судом первой инстанции связано с личной заинтересованностью свидетеля, поскольку он является подчиненным осужденного, в связи с чем, суд обоснованно и мотивированно использует показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями Харлампова И.В., данными на предварительном следствии, и другими материалами дела.

Специалист ДМС суду пояснил, что в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений" он был привлечен сотрудниками полиции для установления наличия или отсутствия в компьютерах ООО " ООО" нелицензионных программных продуктов, в которых в ходе проверки он обнаружил программные продукты корпорации " 1", использованные без лицензии и согласия правообладателя. Все обнаруженные программные продукты имели отличительные признаки от оригинального. На всех ЭВМ обнаружены файлы нейтрализации защиты программ, позволяющих отменить обязательную регистрацию продуктов "данные изъяты" и использовать без покупки официальной версии, а также файлы, позволяющие произвести удаление защиты программы "данные изъяты"".

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно использует показания специалиста ДМС как самостоятельное доказательство по делу, поскольку им сообщены сведения, входящие в его профессиональную компетенцию, его выводы мотивированы и основаны на результатах осмотра программных продуктов, обнаруженных в компьютерах ООО " ООО".

Все показания представителей потерпевших и свидетелей по делу подробно описаны в приговоре, судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Показания свидетелей подтверждаются документами оперативно-розыскной деятельности, такими как:

- представление от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное начальником полиции ЛТЯ директору ООО " ООО" Харлампову И.В. ( "данные изъяты"),

- рапорт оперуполномоченного КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ содержащий согласие на проведение гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений" по адресу: "адрес" ( "данные изъяты"

- распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в ООО " ООО" ОРМ с целью проверки поступившей информации о незаконном использовании организацией объектов авторского права "данные изъяты"),

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО " ООО" по адресу: "адрес", обнаружены два системных блока в корпусе черного цвета и один ноутбук " "данные изъяты"" "данные изъяты" с программными продуктами корпорации " 1" и ООО " 2" с внедренными средствами нейтрализации защиты ( "данные изъяты"), которые впоследствии были изъяты ( "данные изъяты").

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты проверены судом процессуальным путем и обоснованно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденного.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности осужденного Харлампова И.В. суд правильно привел в приговоре иные исследованные письменные доказательства, которыми детализированы обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Так, согласно решению ( "данные изъяты"), ООО " ООО" учреждено единолично Харламповым И.В., который избран директором, утвержден устав Общества, согласно которому Общество осуществляет коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли от продажи электрического и электронного оборудования "данные изъяты"). ООО " ООО" постановленона налоговый учет "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ООО" расположено в офисе по адресу: "адрес" ( "данные изъяты"), в котором, согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружено три рабочих места укомплектованных компьютерами ( "данные изъяты").

Оперуполномоченный УМВД России по "адрес" КЕВ выдал следователю системный блок "данные изъяты" (жесткий диск "данные изъяты"), системный блок "данные изъяты" (жесткий диск "данные изъяты"), " "данные изъяты"" (жесткий диск "данные изъяты"), съемный носитель " "данные изъяты"" ( "данные изъяты").

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов, изъятых в ООО " ООО", в них обнаружены документы, созданные, измененные при использовании программ "данные изъяты" а также базы данных программы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Согласно справке о стоимости программных продуктов, представленной представителем потерпевшего ООО " 2" ААА, цена одной единицы программного продукта "данные изъяты"

Представителем потерпевшего корпорации " 1" АОБ представлена информация о стоимости программных продуктов корпорации 1" ( "данные изъяты").

В справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемое "данные изъяты" (НП ППП), который рекомендован директором департамента по правовым, корпоративным вопросам ООО " 1" для расчета размера ущерба " 1", представлены цены о стоимости программных продуктов корпорации " 1".

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство экспертизы было проведено до возбуждения настоящего уголовного дела. В связи с тем, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обязательное назначение и производство судебной экспертизы по вопросам легальности программных продуктов не требуется, судом использованы показания специалиста ДМС в качестве доказательства по данным вопросам.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Все доводы стороны защиты о незаконности тех или иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных представителями потерпевших, таких как, копии представления от ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости программных продуктов, справочника цен некоммерческого партнерства, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают вину Харлампова И.В. в совершении преступления.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, представленных доказательств, которыми опровергнуты доводы Харлампова И.В. о его недостаточной информированности, как единоличного исполнительного органа Общества, наделенного организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, в полном объеме их осуществлявшего в инкриминированный ему период, об использовании им и работниками Общества нелицензионных программных продуктов. То есть, Харлампов И.В. в силу должности определилпорядок использования работниками Общества компьютеров и установленных на них нелицензионных программ и в силу занимаемого служебного положения продолжил их использование даже после надлежащего предупреждения о его незаконности.

В связи с этим доводы осужденного о том, что конкретных действий, направленных на незаконное использование объектов авторского права он не совершал, являются несостоятельными, а незнание точного наименования и количества программных продуктов, записанных в памяти ЭВМ, не исключает уголовную ответственность за их незаконное использование.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, что подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия признает обоснованным исключение из объема предъявленного Харлампову И.В. обвинения по нарушению авторских прав ООО " 2", в связи с тем, что размер незаконного использования объектов авторского права компании не является крупным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 146 УК РФ наступает в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по п. "г" ч. 3 этой статьи - с использованием своего служебного положения.

В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Устанавливая признаки крупного размера деяний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Судом верно установлена стоимость оригинального экземпляра программного обеспечения ООО " 2" - 13000 рублей. Согласно представленному расчету, правообладателю компании " 2" причинен ущерб на сумму 78000 рублей, который крупным не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия осужденного по нарушению авторских прав ООО " 2" не являются уголовно-наказуемыми, а указание на них подлежащими исключению из объема предъявленного обвинения, является обоснованным и мотивированным.

Источник получения данных о стоимости программных продуктов детально исследован судом первой инстанции и поскольку стоимость объектов авторского права определена правообладателем, оснований подвергать расчеты представителя потерпевшего корпорации " 1" у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

При оценке размера судом использовалась информация из официального сайта Центрального Банка Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего курс валют на дату совершения преступления.

Уменьшение объема обвинения в связи с допущенной представителем потерпевшего корпорации " 1" технической ошибки при исчислении стоимости программного продукта "данные изъяты" судебной коллегией признается обоснованным и мотивированным письменными документами, а именно справочником цен и данными по официальному курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлена стоимость, как каждого программного продукта, так и размер незаконного использования объектов авторского права, составляющий "данные изъяты"., обоснованно отнесенный к крупному.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, действия Харлампова И.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для переквалификации действий осужденного не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, обвинение сформулировано органом предварительного расследования и предъявлено Харлампову И.В. в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В силу бланкетности ст. 146 УК РФ, в существе обвинения правильно указаны нормы закона, регулирующего правоотношения, возникающие в сфере защиты авторского права.

При назначении наказания Харлампову И.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, род деятельности и семейное положение осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осужденного Харлампова И.В., имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания. В частности, судом принято во внимание, что подсудимый ранее не судим, "данные изъяты".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харлампова И.В., суд первой инстанции обоснованно признал: признательные показания, положенные в основу приговора, добровольную уплату штрафа, молодой возраст, положительные характеристики, "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении Харлампову И.В. наказания в виде лишения свободы с применением к нему правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Вывод о возможности не назначения Харлампову И.В. дополнительных видов наказания судом мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно указал о невозможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свой вывод.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Харламповым И.В., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В связи с изложенным, назначенное Харлампову И.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, либо мягким не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого на защиту, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, само по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 года в отношении Харлампова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.П. Карпов

Судьи Д.Е. Прилепов

А.В. Фокин

"данные изъяты"