Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2017 г. по делу N 22К-430/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

заявителя - адвоката Тирских В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тирских В.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Тирских В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ Попова А.В. от 17 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Тирских В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тирских В.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя МСО СУ СК РФ Попова А.В. от 17 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК УФСИН России .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, при этом отмечает, что суд в постановлении указал, что: " ... доводы адвоката Тирских В.В. о необходимости проведения дополнительных процессуальных действий и неверной оценкой видеозаписи, связаны с его переоценкой собранных материалов доследственной проверки". Между тем принятое решение об отказе в проведении проверки представленных им фактов, которые содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является нарушением его права на участие в досудебном производстве и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь мотивировал свое решение тем, что работники ИК ФИО2, ФИО3 и ФИО7 применили физическую силу с использованием спецсредств (резиновой палки и наручников) на законных основаниях, якобы преодолевая злостное сопротивление ФИО1 Этот довод следователя поддержала в судебном заседании помощник прокурора Ошарова И.Н. заявив, что работники ИК обоснованно применили спецсредства к ФИО1, как к лицу, оказывающему злостное неповиновение. Однако в соответствии с положениями закона спецсредства к лицу, оказывающему злостное неповиновение, могут применяться только в случае его задержания.

Из материалов проверки следует, что действительным основанием для применения физической силы и спецсредств к ФИО1 послужило то, что он отказывался выполнять требования оперуполномоченного ФИО4 одеть одежду для следования на дисциплинарную комиссию.

Так, на видеозаписи, имеющейся в материалах проверки и исследованной в ходе судебного заседания, отчетливо слышны команды ФИО4: "Одевайтесь, иначе к Вам будут применены спецсредства". Из этой записи также следует, что после уведомления ФИО1 о применении спецсредств, ФИО2 достал из-за пояса резиновую палку, при этом никакого сопротивления ФИО1 вообще не оказывал и не мог оказывать, поскольку стоял в положении обыска (согнувшись). На другой видеозаписи с камеры, расположенной в коридоре, с 28 минуты 27 секунды записи зафиксировано применение физической силы и спецсредств к ФИО1, что после поступления команды ФИО4 о применении спецсредств ФИО7 и ФИО3 схватили ФИО1 за руки и уронили его на пол, а ФИО2 не менее 18 раз нанес удары резиновой палкой по ягодицам ФИО1, после чего на него были одеты наручники. При этом из видеозаписи ясно следует, что до поступления команды ФИО4: "Применяйте спецсредства", ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, собственно как и при применении физической силы. На записи отчетливо видно, что трое должностных лиц избивают осужденного, при этом двое держат его за руки, а третий, сидя на спине и также удерживая ФИО1, наносит удары резиновой палкой.

Содержанием данных видеозаписей полностью опровергаются объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 в части того, что основанием для применения насилия и спецсредств послужило активное сопротивление ФИО1. Указанным четверым работникам не составляло особого труда надеть наручники на ФИО1 без применения спецсредств, ограничившись применением физической силы, а затем одеть на него одежду, как это и было сделано после избиения, а до этого, даже малейшей попытки одеть наручники не было и требования такого не высказывалось.

В ходе проверки установлено, что ранее 21 и 30 июня 2014 года при аналогичном поведении ФИО1, отказывавшегося одеваться, 21 числа ФИО2 и ФИО6, применив физическую силу без посторонней помощи и спецсредств, одели ФИО1, а 30 числа ФИО2 и ФИО3 без избиения, произведя загиб обеих рук за спину, заковали руки в наручники и также одели ФИО1.

Мотивируя свое решение, следователь также ссылается на заключение экспертизы , из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области ягодиц и крестцовой области натечных потеков на нижних конечностях. Вместе с этим из заключения экспертизы неясно, какое количество телесных повреждений было обнаружено и главное, каким количеством ударов могли быть причинены такие множественные телесные повреждения, которые имелись у ФИО1 по всей задней поверхности ягодиц и ног, что ясно видно на видеозаписи, сделанной им в ходе свидания 4 июля 2014 года, и почему они не повлекли вред здоровью. Этот пробел в ходе проверки, вопреки выводам суда, не устранен, ответы эксперта на поставленные вопросы не даны. Так, на записи, приложенной им к заявлению, отчетливо видны множественные кровоподтеки не только на ягодицах ФИО1, но и на задней поверхности бедер. Однако на видео с записью применения физической силы отчетливо просматривается, что ФИО2 наносит удары только по ягодицам.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 2 июля 2014 года указанные работники ИК избивали его с применением резиновой палки неоднократно в разных помещениях, однако эти обстоятельства при принятии решения следователем не проверялись и не исследовались. Этот довод также не получил своего ответа в принятом судом постановлении.

Обосновывая свои выводы, следователь Попов А.В. ссылается в постановлении на нормативно-правовые акты, регламентирующие случаи применения работниками уголовно-исполнительной системы к осужденным физической силы и спецсредств.

По выводам Попова А.В., проанализировавшего нормативно-правовые акты, в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, заключенных и других граждан; для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу (на этот пункт ссылается Одырейко, только она упускает то обстоятельство, что ФИО1 не задерживали, он и так находился "в руках" у лиц его впоследствии избивших по незаконному приказу ФИО4); для освобождения заложников, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств; при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег, либо причинить вред окружающим или себе; для задержания и возвращения осужденных и заключенных, бежавших из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказание.

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе проверки, Попов А.В. приходит к выводу что: "В сложившейся ситуации сотрудникам ЕПКТ обеспечить выполнение законных требований по обеспечению режима содержания ненасильственным способом не представлялось возможным".

Между тем совершенно очевидно, что поведение ФИО1 не подпадает ни под одно основание, позволяющее применять специальные средства, и в аналогичных ситуациях, как установилсам Попов А.В. в ходе проверки 21 и 30 июня 2014 года работники ФКУ ИК совершенно спокойно обходились без применения специальных средств, ограничившись лишь применением физической силы. Приведенные доводы полностью подтверждаются состоявшейся судебной практикой Европейского Суда по правам человека, ссылается на решение по делу "Фанзиева против России" и указывает, что при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, провести полную, всестороннюю, объективную проверку действий должностных лиц, применивших насилие к ФИО1 без возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий - не представляется возможным.

Просит постановление суда и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и обязать устранить допущенные нарушения закона посредством возбуждения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тирских В.В. поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство об исследовании видеозаписи, о которой идет речь в его жалобе. Прокурор Анищук О.В. возражала против исследования видеозаписи, удовлетворения жалобы и просила оставить постановление без изменения.

Поскольку ФИО1, в интересах которого подана жалоба адвокатом Тирских В.В., своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, не содержится под стражей, следовательно, мог явиться в судебное заседание, довести до сведения суда позицию ФИО1 по делу может его адвокат Тирских В.В., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению адвоката Тирских В.В. о причинении телесных повреждений ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК УФСИН России старшим следователем МСО СУ СК РФ Поповым А.В. 17 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о превышении своих должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК УФСИН России ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тирских В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что проверка по заявлению адвоката Тирских В.В. проведена в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивировку принятого решения, из которого следует, что в действиях сотрудников ФКУ ИК УФСИН России имело место применение физической силы и спецсредств в отношении ФИО1, однако они действовали в рамках своих полномочий и не превышали их.

Данное решение принято на основе полученных объяснений ФИО1, сотрудников ФКУ ИК УФСИН России , материалов телесного осмотра и заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ИК , видеозаписи, сделанной заявителем, результатов проведения служебной проверки в отношении сотрудников ИК , проверки и анализа доводов заявителя, обстоятельств применения физической силы и спецсредств в отношении ФИО1, а также анализа норм действующего законодательства, которым дана соответствующая оценка в постановлении.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования видеозаписей, как об этом просит адвокат Тирских В.В., поскольку содержание видеозаписей приведено в постановлении следователя, а также исследовалось в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания ( "данные изъяты"). Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, в обжалуемом постановлении дана правильная оценка. Поэтому оснований для повторного исследования видеозаписей в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года по жалобе адвоката Тирских В.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тирских В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков