Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Стерехова И.В.- Чебодаева А.Г. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2016г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стерехову И.В., Стереховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчиков Чебодаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой М.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Стерехову И.В., Стереховой О.В., ФИО1, ссылаясь на то, что между банком и Стереховым И.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, квартира, расположенная по указанному адресу, передана кредитору в залог. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, банк просил взыскать в солидарном порядке с него и ответчиков Стереховой О.В., ФИО1, принявших на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" коп. - проценты, "данные изъяты". - повышенные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу к ФИО1 прекращено в связи со смертью данного ответчика.

В судебном заседании представитель банка Кузнецова М.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Представитель ответчиков Чебодаев А.Г. не оспаривал наличие задолженности, однако возражал против обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что договор залога не заключался, а заключенный кредитный договор не является договором ипотеки.

Ответчики Стерехов И.В., Стерехова О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты"., а также судебных расходов в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Стерехова И.В. - Чебодаев А.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не приняты во внимание его доводы об уважительности причины возникновения задолженности, о незначительности суммы просрочки, возможной уступки банком прав требования по спорному кредитному договору до начала процедуры банкротства. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела договора об ипотеки и необоснованное установление судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО Банк " Народный кредит" являлся правопреемником АКБ " Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Банк " Народный кредит" принято решение о признании общества несостоятельным ( банкротом), открытии конкурсного производства с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. АКБ " Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" (ОАО) предоставило заемщику Стерехову И.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для приобретения квартиры в "адрес" (п. 1.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Стереховым И.В. обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N со Стереховой О.В.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., что усматривается из выписки лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что обязательства по возврату кредита Стереховым И.В. исполнялись не в полном объеме, что следует из расчета цены иска, представленного банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,334,363,811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Стерехова И.В. и Стереховой О.В. кредитной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и не оспаривается представителем ответчиков Чебодаевым А.Г., настаивавшем в суде апелляционной инстанции об отмене решения суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности не обжалуется, в указанной части решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются, поскольку по наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ( ст.ст.309,310 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По мнению автора жалобы, решение суда в части обращения взыскания на квартиру незаконно, поскольку договор об ипотеке между Стереховым И.В. и банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика не заключался, материалы дела подобного документа не содержат, тогда как кредитный договор и договор купли-продажи квартиры не порождают прав и обязанностей сторон по ипотеке.

Между тем, согласно п.п.2,3 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу п.п.2,3 ст. 77 вышеназванного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно договору купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО2 (продавец), Стереховым И.В. (покупатель) и АКБ Банк "Хакасии" (банк), Стерехов И.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты". средства ипотечного кредита, предоставленные покупателю банком в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств на счет продавца.

При этом п. 7 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" квартира, приобретаемая покупателем на настоящему договору, будет находиться в залоге с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя. Залогодержателем по данному залогу является банк, залогодателем- покупатель. Указанная квартира будет находиться в залоге до момента исполнения покупателем условий кредитного договора.

Также п.12 договора купли-продажи квартиры установлено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру, обращение взыскания и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в этой квартире залогодержателя и членов его семьи при условии, что данная квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредитных средств, предоставленных на приобретение этой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. Стерехов И.В. является собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу.

Таким образом, залоговые правоотношения между банком и Стереховым И.В. возникли с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 2 ст.50 вышеназванного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно графику погашения кредита и выписке лицевого счета заемщика, последний многократно допускал нарушения сроков платежей в течение ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи не в полном размере.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым Стерехов И.В. может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Таким образом, имелись установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены спорной квартиры, установленной судом равной ее стоимости по договору купли-продажи, доводы жалобы о несогласии с размером цены, назначила судебную оценочную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения экспертизы, которая составила "данные изъяты"

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно подп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и определить ее на основании отчета оценщика равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости в размере "данные изъяты"

Доводы автора жалобы об уважительности причины прекращения исполнения кредитных обязательств Стереховым И.В. не могут повлечь отмену решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит п.1 ст.421, п.2 ст.1 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик Стерехов И.В. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, в связи с чем возникшие финансовые трудности не являются основанием для освобождения заемщика и поручителя от ответственности по возврату задолженности по кредиту.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя Чебодаева А.Г. только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2016г. по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив ее в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стерехова И.В.- Чебодаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Музалевский

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек