Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Султрековой Т.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Каснаускасу А.А. о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Султрековой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султрекова Т.А. обратилась в суд с иском к Каснаускасу А.А. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В обоснование иска указала, что состоявшимся постановлением Арбитражного суда дана правовая оценка сделке приватизации ОАО "Абаканвагонстрой", в результате которой здание по ... было включено в уставной капитал данного общества, сделка признана недействительной в части включения стоимости здания, в силу чего право собственности ОАО "Абаканвагонстрой" на указанное здание не могло возникнуть. Поскольку ОАО "Абаканвагонстрой" в установленном законом порядке не приобрело право собственности на общежитие и не могло распоряжаться им по своему усмотрению, все последующие сделки, в том числе сделки по отчуждению здания общежития ООО "Абакан-Реметалл", ООО "Сибирский Центр", ООО "Центр Страны", ФИО5, а в последующем физическим лицам - ФИО6, ФИО7, Каснаускасу А.А., также не повлекли правовых последствий. Просила признать право собственности Каснаускас А.А. на спорное жилое помещение отсутствующим.

В судебном заседании истец Султрекова Т.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2010 году и проживала в спорном помещении до 2012 года по устной договоренности с ФИО8, который был прописан в данной комнате, затем она на некоторое время выехала из комнаты и в этом же году (2012 г.) вновь заселилась по устной договоренности с ФИО8, где и проживает по настоящее время, несет бремя содержания спорного помещения. С Управляющей компанией 02.09.2015 г. заключила договор управления многоквартирным домом. В феврале 2016 года ФИО8 умер. Она письменного договора аренды с ФИО8 или с собственником комнаты Каснаускасом А.А. не заключала. Полагала, что имеет правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями. Просила исковые требования удовлетворить.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Каснаускаса А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Султрекова Т.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не учел определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.06.2009 г., согласно которому договор купли-продажи и дополнительное соглашение на 57 комнат, расположенных по адресу: ... , заключенные между ООО "Центр Страны" и Каснаускасом А.А. признаны недействительными. Следовательно, право собственности на спорную комнату у ответчика не возникло. При таких обстоятельствах, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с 07.05.2008 г. Каснаускас А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим за ответчиком Каснаускас А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Султрекова Т.А. указывала, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2010 году по устной договоренности с ФИО8, который был зарегистрирован в спорной комнате и проживала до 2012 года, затем она на некоторое время выехала из комнаты и в этом же году (2012 г.) заселилась вновь по устной договоренности с ФИО8, истец несет бремя содержания спорного помещения. Письменного договора аренды с ФИО8 не заключала. В феврале 2016 года ФИО8 умер.

В подтверждение своих доводов истец предоставила договор управления многоквартирным домом от 02.09.2015 г., заключенный между нею и ООО "Сантех Инжиниринг", справку администрации ... от 22.11.2016 г. о регистрации Султрековой Т.А. по адресу: ... , с 22.05.2002 г. по настоящее время, справку ГУП РХ УТИ от 09.01.2017 г. о принятии ее участия в приватизации жилого фонда в ... по состоянию на 01.09.1999 г., уведомление от 22.11.2016 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ее прав на объекты недвижимого имущества на территории Республики Хакасия, копии платежных документов об оплате коммунальных услуг, акт от 12.01.2017 г. о проживании и описи личных вещей, договор розничной купли-продажи от 11.05.2016 г., накладную с квитанцией от 11.06.2016 г., паспорт изделия, чек от 08.10.2016 г.

Из регистрационного дела следует, что 16.01.2008 г. между ООО "Абакан-Реметалл" и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения ... (комнаты ... в ... ).

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствовался положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что избранный Султрековой Т.А. способ защиты - признание отсутствующим права собственности Каснаускас А.А. на объект недвижимости не влечет восстановление права истца на жилое помещение, поскольку не владеет спорным объектом недвижимости и не является зарегистрированным правообладателем.

Судебная коллегия не может не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 Постановления N 10/22, суд правильно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права на спорное жилое помещение, которое могло быть защищено путем признания у другого лица такого права отсутствующим.

С учетом изложенного, решение суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Султрековой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова