Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение судьи Куйбышевского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество без движения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания в рамках исполнения определения Куйбышевского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят на принадлежащее ему имущество, а именно: трехэтажный жилой дом, кадастровый Номер изъят, 2005 года постройки, расположенный по адресу: "адрес изъят"; земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят"; взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до Дата изъята .

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Им подано исковое заявление неимущественного характера, не подлежащее оценке. Норма права, предусматривающая оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за каждое исковое требование неимущественного характера в действующем законодательстве отсутствует. Предъявленное в исковом заявление требование по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием.

Полагает, что нельзя считать требования об обращении взыскания на имущество, состоящее из нескольких объектов, как самостоятельные требования, поскольку данные требования направлены на исполнение одного судебного акта.

Кроме того, к исковому заявлению им приложены документы, прямо или косвенно свидетельствующие о принадлежности имущества ФИО2 При этом, он просил суд истребовать у ответчика и его супруги ФИО6 правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее обращению взыскания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Так истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, при этом в подтверждение заявленных требований и обстоятельств, истцу необходимо представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению, данный документ в силу ст. 57 ГПК РФ может быть представлен непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В данном случае истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает в качестве общего основания своих требований неисполнение обязательств по судебному акту. При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом заявлено три самостоятельных требования, не имеется.

В связи с чем, выводы суда о несоответствии уплаченного истцом размера государственной пошлины за подачу искового заявления, не основаны на законе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал направлению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, отменить.

Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Л.В. Орлова

Е.Н. Трофимова