Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Астафьевой О.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Поповой ФИО10 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Загоскиной А.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5мая2016года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании кредитного договора Номер изъят, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме (данные изъяты) сроком до Дата изъята с уплатой (данные изъяты) годовых (средства зачислены вклад "Универсальный" Дата изъята ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, "усмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты)

Представитель истца Пирожок А.В. просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят и досрочно взыскать с Поповой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты) и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Загоскина А.В. просит об отмене заочного решения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска банка, указав на незаконность выводов суда, которые привели к необоснованному освобождению заемщика об обязанности по возврату кредитной задолженности. Не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающие имеющиеся между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора. В подтверждение доводов иска истцом представлены: выписка по счету клиента, копия сводного акта об утрате досье, копия расходного кассового ордера, справка о задолженности, копия требования о досрочном возврате суммы кредита. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключении кредитного договора или его заключении на иных условиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение заявленных требований банком представлены выписка по счету клиента, копия выписки из акта об утрате досье/документов, копии расходного и банковского ордеров, расчет задолженности, копия требования о досрочном возврате суммы кредита, постового реестра, типовой договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на условиях, которые изложены в представленной суду типовой копии договора, а также того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

В отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, надлежащим образом заверенной копии, из других материалов дела не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству. Имеющиеся в материалах дела сводный акт об утрате досье, расходный и банковский ордера, требование о досрочном возврате и почтовый реестр, приложенные к иску, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления, которые не могли быть проверены по причине непредоставления истцом кредитного договора и в связи с уничтожением кредитного досье в результате пожара. При таких обстоятельствах выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5мая2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" ЗагоскинойА.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов