Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Волковой А. Л. на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 к Волковой А. Л., Аблякимову Р. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Волковой А. Л., Аблякимова Р. С. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Волковой А.Л., представителя Волковой А.Л. и Аблякимова Р.С. Вислобоковой С.Л., представителя Банка ВТБ 24 Плаксина С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Волковой А.Л. и Аблякимову Р.С. с требованиями о расторжении кредитного договора от "данные изъяты" "данные изъяты" - 0002026, взыскании с ответчиком солидарно суммы задолженности в размере 107 214 долларов США, в том числе: 98 178 долларов США 55 центов - задолженность по кредиту (основному долгу), 7 947 долларов США 78 центов - плановые проценты за пользование кредитом, 867 долларов США 46 центов - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 221 доллар США 04 цента - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенную по адресу: "данные изъяты", городское поселение Видное, "данные изъяты", общей площадью 38,6 кв.м.; взыскании с ответчиков в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волоковой А.Л. "данные изъяты" заключен кредитный договор "данные изъяты" - 0002026, на следующих условиях: сумма кредита - 125 000 долларов США, срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 11,4% годовых с даты предоставления кредита и до даты окончательного возврата кредита. Размер аннуитентного (ежемесячного) платежа - 1 324, 43 долларов США на дату подписания кредитного договора, целевое использование - приобретение, а также капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", городское поселение Видное, "данные изъяты". Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: Залог (ипотека) квартиры, принадлежащая Аблякимову Р.С. и Волковой А.Л., на праве общей совместной собственности, по адресу: "данные изъяты", городское поселение Видное, "данные изъяты". Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" 14.05.2008г. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 14.05.2008г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). В текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО) о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку кредит обеспечен залогом, Банк также просил обратить взыскание на предмет залога.

Ответчики Волкова А.Л. и Аблякимов Р.С. обратились со встречным иском, в котором просили признать кредитный договор "данные изъяты" - 0002026 от 24.04. 2008 г. не заключенным. В обоснование встречного иска указали, что с момента совершения оспариваемого договора по настоящее время, Банк свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил. Расчет в иностранной валюте с заемщиком не осуществил. Следовательно, банк - кредитором заемщика не является, правом требования по денежному обязательству в иностранной валюте на основании исполнения обязательства кредитора, не обладает. Кроме того, заемщик считал, что оспариваемый договор является частью притворной сделки, состоящей также из договора купли продажи предмета ипотеки в силу закона. Истцы по встречному иску просили признать договор незаключенным с момента его совершения, в силу правил п.3 ст. 812 ГК РФ (безденежность).

Ответчик Волкова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Аблякимов Р.С. в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения иска банка возражал.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Волковой А.Л., Аблякимову Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

С решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Волкова А.Л. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, "данные изъяты" между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Волоковой А.Л. был заключен кредитный договор "данные изъяты" - 0002026, по условиям которого, Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 125 000 долларов США, со сроком возврата 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 11,4% годовых с даты предоставления кредита и до даты окончательного возврата кредита, с установлением аннуитентного платежа в размере 1 324, 43 долларов США на дату подписания кредитного договора. Кредитный договор заключен с целевым использованием - приобретение а также капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", городское поселение Видное, "данные изъяты".

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: Залог (ипотека) квартиры, принадлежащая Аблякимову Р.С. и Волковой А.Л., на праве общей совместной собственности, по адресу: "данные изъяты", городское поселение Видное, "данные изъяты". Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" 14.05.2008г., номер государственной регистрации ипотеки 50-50-62/029/2008 - 110. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 14.05.2008г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). В текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО) о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости).

"данные изъяты" между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и ответчиком Аблякимовым Р.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство в солидарном с заемщиком Волковой А.Л. порядке отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору выступает залог (ипотека) квартиры, принадлежащая Аблякимову Р.С. и Волковой А.Л. по адресу: "данные изъяты", ипотека зарегистрирована в органах государственной регистрации 14.05. 2008 г.

Из материалов дела установлено, что сумма кредита в размере 125 000 долларов США перечислена Банком "данные изъяты"г. на счет заемщика Волковой А.Л. "данные изъяты", согласно представленного мемориального ордера "данные изъяты".

С сентября 2015г. у ответчика Волковой А.Л. образовалась просроченная задолженность по кредиту, с октября 2015 г. внесение аннуитентных платежей прекращено.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Согласно расчета, по состоянию на 20.04.2016г. задолженность ответчика Волковой А.Л. по кредитному договору составила -107 214 долларов США, в том числе: 98 178 долларов США 55 центов - задолженность по кредиту (основному долгу), 7 947 долларов США 78 центов - плановые проценты за пользование кредитом, 867 долларов США 46 центов - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 221 доллар США 04 цента - пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требования от 29.03. 2016 г. телеграммы от 28.03. 2016 г.). указанные требованиями ответчиками не исполнены.

Квартира расположенная по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты" принадлежит на праве общей совместной собственности Аблякимову Р.С. и Волковой А.Л.

Согласно отчета "данные изъяты" ВТБ - 2016 об определении рыночной и ликвидационной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимость квартиры составила 3 542 000 рублей.

По делу в ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости", проведена судебная товарная экспертиза по оценке стоимости квартиры, согласно которой, рыночная стоимость квартиры составляет 3 954 000 рублей.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст.307, 309, 317, 421, 431, 450, 807, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил Волковой А.Л. кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от "данные изъяты" N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком осуществлялся возврат денежных средств по кредитному договору Банку в иностранной валюте - долларах США.

Ответчик Волкова А.Л. обязана возвратить Банку предоставленные ей денежные средства в иностранной валюте - долларах США, в размере задолженности - 107 214 долларов США.

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков по погашению задолженности перед Банком, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Размер взыскиваемой задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед Банком задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ответчиками сумма задолженности, равно как и ее наличие не оспаривалась.

Обращение взыскания на квартиру произведено правомерно в соответствии со ст.348 ГК РФ, п. 4 ст. 50, ФЗ от "данные изъяты" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется размером стоимости квартиры определенной согласно судебной экспертизы и с ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая установлена в размере - 3 163 200 рублей 00 коп. Оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимость не имеется.

Отклоняя встречные исковые требования Аблякимова Р.С. и Волковой А.Л. суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с законом и на основании ст.ст.8, 140, 141, 317, 807, 808, п.1 ст.812 ГК РФ, ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от "данные изъяты" N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что истец должен доказать безденежность договоров. Вместе с тем, доказательств безденежности кредитного договора суду не было представлено.

Банком ВТБ 24 (ПАО) представлены допустимые доказательства заключения кредитного договора, получения денежных средств и направления их по распоряжению заемщика.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что получение кредита Волковой А.Л. в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту были составлены в долларах США.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Волкова А.Л. (истец по встречному иску) выполняла взятые на себя обязательства, однако, в настоящее время имеет задолженность перед Банком.

Правовые основания для признания кредитного договора незаключенным отсутствуют, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, это противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику, нарушившему условия договора и допустившего просрочку исполнения обязательств, извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Таким образом, исковые требования фактически направлены на освобождение истцов по встречному иску от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик Волкова А.Л. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения ею получены. Что не оспаривалось.

На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Учитывая, что на расчетный счет ответчика поступили доллары США уже конвертируемые в рубли, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. При этом ответчик не отрицал, что ей нужны были рубли для совершения сделки купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, заемщик была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, Волкова А.Л. подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: