Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-6969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Хасанова Ж.М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску Хасанова Ж. М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по встречному иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Хасанову Ж. М. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Стального В.В., судебная коллегия

установила:

Хасанов Ж.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обосновании исковых требований он сослался на то, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства от "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "данные изъяты"г., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Хасанов Ж.М. обратился к ответчику, но получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис страховщиком не выдавался, представленный документ не является договором страхования. Не соглашаясь с таким отказом, Хасанов Ж.М. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф.

ООО "Страховая компания "Согласие" предъявило встречный иск к Хасанову Ж.М. о признании договора недействительным, мотивируя тем, что не заключало с Хасановым Ж.М. договор добровольного страхования, датированный "данные изъяты", оплата страховой премии истцом не производилась, представленная квитанция об оплате не имеет юридической силы, поскольку подпись страховщика или его представителя в страховом полисе отсутствовали.

Хасанов Ж.М. о дате и времени судебного слушания извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности - Телегин А.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Хасанова Ж.М. оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "СК "Согласие" к Хасанову Ж.М. удовлетворен, договор страхования транспортного средства серии "данные изъяты" от "данные изъяты" признан недействительным. С Хасанова Ж.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Хасанов Ж.М. просит отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет для ее сторон никаких правовых последствий и исключает возможность исполнения договора.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска, государственный номер Х656КВ50.

Истец указывает, что "данные изъяты"г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которому он застраховал риски "ущерб и хищение", страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия - 178 000 руб. Срок действия договора по "данные изъяты" В графе представитель страховщика проставлен оттиск печати СК "Согласие", стоит подпись страхователя. Согласно полису, страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от "данные изъяты" и условиями страхования, изложенными на оборотной стороне полиса.

Согласно квитанции "данные изъяты" серии 004 от "данные изъяты"г., Хасанов Ж.М. оплатил страховую премию в размере 178 000 руб.

"данные изъяты"г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, которым он управлял на момент ДТП и допустил нарушения ПДД РФ, получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду "данные изъяты" ООО " АВТОСЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила "данные изъяты" руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, согласно ответу от "данные изъяты", основания для рассмотрения заявления и выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку представленный документ, именуемый "Полис страхования транспортного средства "данные изъяты" от "данные изъяты"г." не является бланком строгой отчетности ООО "СК "Согласие", указанный полис страховщиком не выдавался и не является договором страхования.

Пир этом, как установилсуд, "данные изъяты", то есть за год до подписания спорного договора, на официальном сайте ООО "СК "Согласие" опубликованы сведения, в соответствии с которыми, бланк строгой отчетности "данные изъяты" числился в статусе "Украден".

По факту присвоения БСО, ответчик обращался в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Кроме того, "данные изъяты" в "Российской газете" ответчиком опубликовано обращение к клиентам, в котором он проинформировал о похищении/утрате бланков строгой отчетности. В целях предотвращения случаев страхового мошенничества компания "Согласие" рекомендовала страхователям до заключения договоров страхования проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования. Доведена также информация о переходе с "данные изъяты" на использование новых бланков страховых полисов, приведены отличия. Такая же информация была размещена в иных СМИ.

Согласно представленной ответчиком справки от "данные изъяты", указанный в договоре страхования в качестве представителя страховщика Сергеев П.В. в трудовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоит и не состоял, денежные средства, оплаченные истцом по квитанции "данные изъяты" серия 004 на расчетный счет ООО "СК "Согласие" не поступали.

При таких обстоятельствах, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о об удовлетворении встречного иска, поскольку публикация об утрате бланков строгой отчетности ответчиком была произведена задолго до "данные изъяты", указанный полис страховщиком не выдавался, оплата страховой премии на расчетный счет ООО "СК "Согласие" не поступали.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с истца в пользу ответчика 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут служить основанием для его отмены. Приведенные в жалобе ссылки истца на то, что он не знал и не мог знать, что бланк указанного договора был украден еще год назад, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: