Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-7358/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

13 марта 2017 года апелляционную жалобу Волкова Александра Анатольевича, Шемриковича Михаила Федоровича

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Волкова Александра Анатольевича, Шемриковича Михаила Федоровича к администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск о признании постановления Главы г. Подольска недействующим в части утверждения красных линий в составе проекта планировки в границах земельного участка, восстановлении нарушенных прав собственников земельных участков,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Шемриковича М.Ф., представителя Волкова А.А. - Волковой И.В., представителя КИЗО, Комитета по строительству и архитектуре, администрации г/о Подольск Петерс И.В., заключение прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Волков А.Л., Шемрикович М.Ф., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации Городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск, Комитету по строительству и архитектуре администрации Городского округа Подольск о признании постановления Главы г.Подольска от 23.08.2013г. N1655-11 "Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц: Комсомольская, Рабочая, Февральская, Промышленный переулок" недействующим в части утверждения красных линий в составе проекта планировки в границах земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", напротив ДАО "ЦКБН", находящегося на пересечении улиц Февральская и Промышленный переулок, по которому проходят красные линии. Также просили восстановить нарушенные права собственников на указанный земельный участок и объект капитального строительства, расположенный по тому же адресу, принадлежащий Волкову А.А. и Шемриковичу М.Ф. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому.

В обоснование указали, что в связи со строительством многоквартирного дома по ул. Рабочая, планируется расширение проезжей части с учетом линий отступа для выделения парковочных мест и посадки деревьев и именно в этой части находится их земельный участок, при этом чертеж проекта планировки территории, а также схема архитектурно-планировочной организаций территории в границах ул.Февральской и Промышленный переулок г.Подольска исключает размещение принадлежащего им земельного участка. Кроме того, через их участок и гараж проходит красная линия и к территории общего пользования отнесена большая часть принадлежащих им объектов недвижимости, что нарушает их права и законные интересы как собственников недвижимого имущества, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Административный истец Волков А.А., извещенный своевременно и надлежаще о времени и месте судебного, разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Волкова А.А., административный истец Шемрикович М.Ф. просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении требований Волкову А.А., Шемрикович М.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 июля 2010 года N 931-0-0, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статья 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

В соответствии со статьей 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктами 10-12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в пользовании физических и юридических лиц. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются как с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, так и с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ). В силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории. В силу положений статей 42, 43 Градостроительного кодекса РФ красные линии являются обязательным элементом документации по планировке территории, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке статей 45, 46 данного Кодекса.

В связи с чем, красные линии - продукт утвержденных проектов планировки территории.

Согласно ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ красные линии включаются в состав проекта планировки территории, ввиду чего их разработка, утверждение и изменение осуществляется путем разработки проектов планировки соответствующих территорий.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы являются собственниками земельного участка площадью 50 кв.м с КН "данные изъяты", а также гаража общей площадью 97,4 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", напротив ДАО "ЦКБН", по 1/2 доле в праве за каждым, на основании договора купли- продажи от 18.03.2008 г.

Постановлением Главы г. Подольска от 23.08.2013 г. N1655-П утвержден проект планировки территории в границах улиц: Комсомольская, Рабочая, Февральская, Промышленный переулок.

Согласно топографическому материалу, на указанный земельный участок нанесены проектные красные линии.

01.09.2014г. между муниципальным образованием "Городской округ Подольск Московской области" (администрация) и ООО "БизнесИнвест" (инвестор-застройщик) заключено инвестиционное соглашение на строительство объекта "Жилой комплекс с торгово-досуговым центром и

подземной автостоянкой" по адресу: "данные изъяты"

.

Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с торгово-досуговым центром и подземной автостоянкой на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на земельных участках 7716 кв.м. с кадастровым "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты" площадью 1 046 кв.м. с КН "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", находящихся в аренде у Инвестора-застройщика.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что анализ содержания проектной документации, в том числе по проекту красных линий, свидетельствует о ее соответствии приведенным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку разработка красных линий в составе планировки территории была обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на развитие территории Городского округа Подольск, то при установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение проекта красных линий осуществлено компетентным органом, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом проверены обстоятельства назначения и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории.

Так, 18.07.2013 г. Главой Городского округа Подольск принято постановление N 1327-п "О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории в границах улиц: Комсомольская, Рабочая, Февральская, Промышленный переулок".

Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2005 г. N 3/10 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании "город Подольск Московской области" утвержден порядок проведения публичных слушаний.

Пунктом 8.1 указанного Положения предусмотрено извещение населения города Оргкомитетом через СМИ о проводимых публичных слушаниях не позднее 7 дней до даты проведения.

19.07.2013г. сообщение о назначении публичных слушаний опубликовано в газете "Подольский рабочий".

23.08.2013г. заключение о результатах публичных слушаний опубликовано на официальном сайте Администрации Городского округа Подольск.

С учетом заключения о результатах публичных слушаний вынесено оспариваемое постановление Главы г.Подольска от 23.08.2013г. N1655-11 "Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц: Комсомольская, Рабочая, Февральская, Промышленный переулок", которое опубликовано в газете "Подольский рабочий".

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи