Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2017 г. по делу N 21-162/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ГидроТранс" Пашаева К.Э. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Залимханова А.Ш. N-ПВ/21/24/9 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (далее - ООО "ГидроТранс"),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Залимханова А.Ш. N-ПВ/21/24/9 от "дата" юридическое лицо - ООО "ГидроТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, ООО "ГидроТранс" обжаловало его в районный суд.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ГидроТранс" Пашаева К.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, директор ООО "ГидроТранс" Пашаев К.Э. просит отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями норм процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Инешина С.В. от 26.04.2016 г. N-ОБ о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан проведена проверка соблюдения юридическим лицом - ООО "Гидротранс" трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

В нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся Инешину С.В. уволенному 31 марта 2016 года, произведена 5 апреля 2016 года;

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ начисление и выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы уволенному Инешину С.В. не производилась.

По итогам проверки вынесен Акт от 15 июня 2016 года N-ПВ/21/24/2.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО "Гидротранс" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о труде N-ПВ/21/24/3.

30 июня 2016 г. ГИТ в РД в отношении ООО "Гидротранс" был составлен протокол об административном правонарушении от N-ПВ/21/24/6.

Постановлением ГИТ в РД от 15 июля 2016 г. ООО "Гидротранс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО "Гидротранс" к административной ответственности.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Между тем, по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ООО "Гидротранс" к административной ответственности по 1 ст. 5.27 КоАП РФ, последний, по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении 30 ноября 2016 года N-ПВ/21/24/11 к моменту вынесения оспариваемого решения уже был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Указанная сумма штрафа по постановлению от 30 ноября 2016 года N-ПВ/21/24/11 была своевременно оплачена, что подтверждается платежным поручением N от "дата"

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку вмененные ООО "Гидротранс" правонарушения (постановление от 15 июля 2016 г. N-ПВ/21/24/11 и постановление от "дата" N-ПВ/21/24/11) образованы одними фактическими обстоятельствами, вытекают из одного действия и имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, основания для привлечения ООО "Гидротранс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют, так как за данное правонарушение ООО "Гидротранс" уже привлечено к административной ответственности по постановлению от 30 ноября 2016 г. N-ПВ/21/24/11.

При таких обстоятельствах решение судьи Ахтынского районного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Гидротранс" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Залимханова А.Ш. N-ПВ/21/24/9 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев