Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-205/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО1 от "дата" по делу N, ФИО2 - контрактный управляющий ГАУ "МФЦ в РД" был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкала РД с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил отменить постановление, полагая правонарушение малозначительным.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД представитель ФИО2 - ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ФИО2 ФИО3 жалобу поддержал, просит суд отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, он считает правонарушение, совершенное его доверителем малозначительным.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается размещение должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 -1.3 и 1.7 настоящей статьи. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, послужил акт проверки Службы государственного финансового контроля РД, проведенной на основании распоряжения Службы государственного финансового контроля РД от "дата" в отношении ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РД" по соблюдению бюджетного законодательства.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований указанного Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от "дата" N 44-ФЗ. Было установлено, что заказчик разместил на официальном сайте извещение N от "дата" на услуги по обеспечению функционирования call центра для нужд ГАУ РД "МФЦ в РД".

Заказчиком по результатам закупки с ООО "Коллегия юристов Профессионал" заключен государственный контракт N от "дата" на сумму 199,0 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 9 статьи 94 ФЗ N 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащим информацию, указанную в этой статье.

Форма отчета определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения определены сроки размещения заказчиком в единой системе отчетов.

В пункте 3 указанного Положения отчет размещается в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приеме результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

В соответствии с представленным актом на выполнение работ от "дата" N Заказчиком приняты работы от ООО "Коллегия юристов Профессионал" на сумму 199 тысяч рублей.

Однако отчет об этом опубликован "дата".

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ решением судьи установлен. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли, так как эти сроки начинали течь с "дата", а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда разъяснены мотивы, по которым он не принял представленные ФИО2 обстоятельства, как основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место "дата".

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6