Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-549/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Билалова Ш.Б.,

осужденного Абдуллаева Ш.М.,

законного представителя Гусейновой Х.М.,

адвоката Габбасова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габбасова А.Г. в интересах осужденного Абдуллаева Ш.М. на приговор суда города Дагестанские Огни от 20 февраля 2017 г., по которому

Абдуллаев Ш. М., "дата" рождения, уроженец и житель г. Дагестанские Огни, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.221.1 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов.

Судом Абдуллаев Ш.М. незаконном приобретении и хранении взрывного устройства УДЗ, которое было обнаружено у него при личном досмотре в ОМВД России по г. Дагестанские Огни 30 марта 2016 г., в 15 часов 40 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Абдуллаева Ш.М., его законного представителя Гусейновой Х.М. и адвоката Габбасова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдав Абдуллаева Ш.М. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Билалова Ш.Б., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Габбасов А.Г. просит приговор суда отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что приговор основан на первоначальных признательных показаниях Абдуллаева Ш.М., которые были получены с нарушением требований УПК РФ. От первоначальных признательных показаний в ходе судебного разбирательства Абдуллаев Ш.М. отказался, обосновал и мотивировал причины отказа.

В вводной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева Ш.М. от 01 апреля 2016 г. старший дознаватель М.А. Халилов указал, что он рассмотрел рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОМВД России по г. Дагестанские Огни М.А. Халилова и материалы проверки.

В описательно-мотивировочной части постановления от 01 апреля 2016 г. старший дознаватель М.А. Халилов указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОМВД России по г. Дагестанские Огни Халилова М.А.

При этом не указана дата написания рапорта об обнаружении признаков преступления и номер его регистрации в КУСП ОМВД России по городу Дагестанские Огни в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ и приказа МВД РФ от 29 августа 2013 г. за N736, регламентирующего порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ сообщений о преступлениях.

Действительно в материалах уголовного дела имеется рапорт старшего дознавателя ОМВД России по г. Дагестанские Огни Халилова М.А. от 01 апреля 2016 г. об обнаружении им признаков преступления.

В рапорте дознаватель Халилов указал, что в ходе проверки материала КУСП N270 от 30.03.2016 г. он установил, что своими действиями Абдуллаева Ш.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Дагестанские Огни А.З. Зекерияева от 30.03.2016 г. (КУСП N270 от 30.03.2016г.) указано о задержании Абдуллаева Ш.М. Однако в нем ничего не говорится о совершении Абдуллаевым Ш.М., преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Из вышеизложенного следует, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Абдуллаева Ш. М ... "дата" г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, принято неуполномоченным на это процессуальным лицом ? дознавателем М.А. Халиловым.

Следовательно и постановление старшего дознавателя ОМВД России по г. Дагестанские Огни Халилова М.А. от 01 апреля 2016 г. и возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Абоуллаева Ш. М., "дата" г.р., по признакам преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ является незаконным.

Постановление от 21 апреля 2016 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - взрывного устройства УДЗ, является незаконным, так как 21 апреля 2016 г. предметом осмотра был белый полиэтиленовый пакет, а признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу взрывное устройство, которого как понятые, так и сам старший дознаватель Халилов никогда не видели.

В обвинительном акте от 05 мая 2016г ... указано, что взрывное устройство УДЗ хранится в ОМВД России по г. Дагестанские Огни.

В материалах уголовного дела имеется письмо начальника ОМВД России по г. Дагестанские Огни от 28.04.2016г. за исх. N5/1752 на имя заместителя министра -- начальника полиции МВД но РД В.В. Салютина о направлении в ОМВД России по г. Дагестанские Огни инженеров ОГО ОМОН МВД по РД для уничтожения ряда взрывоопасных предметов, в т.ч. и взрывного устройства. В перечне на уничтожение значится запал УДЗ без указания его номера.

Между тем, в адрес федерального городского суда г. Дагестанские Огни из ОМВД России по г. Дагестанские Огни за исх. N2367 от 08.06.2016 г. поступило письмо об уничтожении вещественного доказательства, взрывного устройства УДЗ.

Начальник ОМВД России по г. Дагестанские Огни Э.Д. Гасанов, который в нарушение требований ч.1 ст.82 УПК РФ уничтожил вещественное доказательство - запал УДЗ. своими незаконными действиями лишил суд и других участников уголовного судопроизводства права осмотреть вещественное доказательство, убедится в его наличии, а при необходимости назначить и провести дополнительную взрывотехническую экспертизу.

Также полагаю, что суд без исследования единственного вещественного доказательства лишен возможности постановить приговор.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 30 марта 2016г., который значится в числе доказательств в обвинительном акте от 05 мая 2016 г.

Из протокола следует, что 30 марта 2016 г. в 15 часов 40 минут УУП ОМВД России по г. Дагестанские Огни Н.А. Шихмерденов составил протокол о том, что в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ "О полиции" в присутствии понятых Л.А. Наврузбекова и Т.П. Султанахмедова осуществил личный досмотр Абдуллаева Ш. М. "дата" г.р.

В протоколе указано, что при личном досмотре в левом кармане спортивной куртки был обнаружен предмет цилиндрической формы обмотанный черной изолентой, данный предмет упакован в белый полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати N65.

При этом в протоколе в нарушении ч.б ст.27. 7 КоАП РФ не указаны идентификационные признаки обнаруженного предмета, в том числе его номер, который позже был обнаружен при производстве взрывотехнической экспертизы N259 от 31 марта 2016 г.

Также в протоколе в нарушении ч.6 ст.27.7 КоАП РФ не указана дата, время и место проведения личного досмотра.

Полагаю, что действия УУП ОМВД России по г. Дагестанские Огни Н.А. Шихмерденова 30 марта 2016г. при производстве личного досмотра несовершеннолетнего Абдуллаева Ш.М. являются незаконными, так как не соответствуют требованиям КоАП РФ, по следующим основаниям.

В части 1 ст.27.7 КоАП РФ указано, что личный досмотр физического лица осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Следовательно основанием для осуществления личного досмотра физического лица является присутствие события административного правонарушения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, а также какие-либо материалы, подтверждающие совершение 30 марта 2016 г. несовершеннолетнего Ш.М. Абдуллаевым какого-либо административного правонарушения.

УУП ОМВД России по г. Дагестанские Огни Н.А. Шихмерденов в ходе допроса его в качестве свидетеля в суде не сообщил о том, что 30 марта 2016 г. несовершеннолетнего Абдуллаевым Ш.М. было совершено какое-либо административное правонарушение.

В связи с отсутствием 30 марта 2016г. события административного правонарушения, действия УУП ОМВД России по г. Дагестанские Огни Н.А. Шихмерденова, осуществившего личный досмотр несовершеннолетнего Ш.М. Абдуллаева без его законного представителя, с нарушением требований КоАП РФ, являются незаконными.

Судом еще до начала судебного разбирательства к участию в деле в качестве защитника подсудимого несовершеннолетнего Абдуллаева Ш.М. с нарушением требований УПК РФ и прав на защиту подсудимого был допущен адвокат М.М. Матиев, предъявивший удостоверение и ордер от 27 мая 2016г.

Адвокат М.М. Матиев в ходе дознания постановлением дознавателя от 25.04.2016г. был назначен защитником подозреваемого несовершеннолетнего Ш.А. Абдуллаева с нарушением требований ч,1 и

ч,2 ст.50, ст.48 и ст.426 УПК РФ.

Из постановления от 25 апреля 2016 г. следует, что адвокат М.М. Матиев был назначен защитником несовершеннолетнего Абдуллаева Ш.М. только на период дознания.

Следовательно после поступления уголовного дела в отношении Абдуллаева Ш.М. в суд в ходе первого судебного заседания после разъяснения прав подсудимому и законному представителю суд был обязан решить вопрос о защитнике, а также разъяснить подсудимому и законному представителю порядок приглашения и назначения защитника, установленный ст.50 УПК РФ."

С просьбой о назначении защитника в письменной форме в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ законный представитель в суд не обращался.

Постановление о назначении адвоката М.М. Матиева защитником несовершеннолетнего подсудимого Абдуллаева Ш.М. судом не выносилось.

Следовательно, адвокат М.М. Матиев судом был допущен к участию в деле незаконно с нарушением требований ч,2 ст.50 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания законному представителю Абдуллаевой М.М. не были разъяснены права, установленные ст.428 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания постановление о допуске педагога судом не выносилось, педагогу Абдурагимовой Г.С. права, установленные ч.5 ст.425 УПК РФ, судом не разъяснялись.

30 мая 2016г., как утверждает подсудимый Абдуллаев Ш.М., его законный представитель и педагог Г.С. Абдурагимова, защитник М.М. Матиев вручил Абдуллаеву Ш.М, какой-то бумажный лист с напечатанным текстом и попросил его зачитать его. При этом лист с текстом для ознакомления, одобрения или возражения с его содержанием, предварительно подсудимому и законному представителю защитником не предъявлялся.

Подсудимый зачитал текст по просьбе защитника. Из его содержания следует, что подсудимый признает вину в совершении преступления, в котором его обвиняют.

Также в протоколе указано, что на вопрос председательствующего подсудимый ответил, что вину признает.

Однако подсудимый, его законный представитель и педагог утверждают, что подсудимый Абдуллаев Ш.М. не сообщал суду, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, 30 мая 2016г. допрос подсудимого несовершеннолетнего Абдуллаева Ш.М. был произведен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения и приговора.

Полагаю, что при допросе в суде подсудимого несовершеннолетнего Абдуллаева Ш.М. был нарушен порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ. в части разъяснения прав подсудимому, его законному представителю, педагогу, назначения защитника подсудимому адвоката М.М. Матиева.

Более того, подсудимый Абдуллаев Ш.М. в ходе судебного следствия отказался от признательных показаний и рассказал суду о том, что признательные показания он подписал не читая по причине оказания на пего физического и психического давления работниками полиции ОМВД России по г. Дагестанские Огни, которые и проводили с Абдуллаевым Ш.М. следственные действия в отсутствии законного представителя и педагога. Также Абдуллаев Ш.М. сообщил суду, что предмет похожий на запал УДЗ ему был подброшен работниками полиции.

Более того, в ходе судебного заседания по данному уголовному делу 14 декабря 2016 г. в качестве секретаря судебного заседания принимал участие помощник судьи Юсупов Т.М., который не имеет прав и полномочий на участие в судебном заседании в качестве секретаря с/з. Вопрос о вступлении в уголовное дело помощника судьи Юсупова в судебном заседании не рассматривался.

В типовых должностных обязанностях помощника судьи не предусмотрена участие помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания.

В судебных заседаниях 30.05.2016 г., 30.05.2016 г., 17.06.2016 г., 14.07.2016 г., 29.07.2016 г., 08.08.2016 г., 12.08.2016 г., 05.09.2016 г. и 13.10.2016 г. принимала участие секретарь с/з Абдулгашимова И.И.

А 14.12.2016 г., 19.12.2017 г., 23.12.2016 г., 26.12.2016 г., 10.01.2017 г., 06.02.2017 г. и 17.02.2017 г. принимал участие в качестве секретаря судебных заседаний помощник судьи Юсуфов Т.М. и незаконно подписал указанные протокола судебных заседаний в дальнейшем.

Защитник Габбасов А.Г. заявил отвод секретарю судебного заседания (помощнику судьи) Юсуфову Т.М., мотивируя тем. что помощник судьи по действующему законодательству не является участником уголовного судопроизводства. Па основании ст.68 УПК РФ просил удовлетворить данное заявление.

Указанное заявление поддержали подсудимый Абдуллаев III.M ... законный представитель Гусейнова Х.М. и адвокат Курбанов К.С.

Суд безмотивно отказал в удовлетворении об отводе секретарю судебного заседания (помощника судьи) Юсуфова Т.М.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Абдулкеримов Н.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании 30 мая 2016 года подсудимый Абдуллаев Ш.М. с участием защитника - адвоката Матиева М.М., законного представителя - матери Абдуллаевой М.М. и педагога Абдурагимовой Г.С. виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что данные им в ходе дознания показания, а также в судебном заседании являются правдивыми и правильными. В содеянном раскаивается. В последующем подсудимый Абдуллаев Ш.М. и его законный представитель Абдуллаева М.М. обратились в суд с заявлением об отказе от защитника - адвоката Матиева М.М. и в последующем интересы подсудимого Абдуллаева Ш.М. представляли защитники Габбасов А.Г. и Курбанов К.С.

После замены защитника Матиева М.М. подсудимый Абдуллаев Ш.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не признал и показал, что он ранее данных им показаний как в ходе дознания, так в судебном заседании с участием защитника Матиева М.М. отказывается в связи с тем, что они неправдивые. Далее показал, что 30.03.2016 г. когда он был на улице и к нему подошел молодой парень, поздоровался, и представился Нариманом, а он представился Ш ... Нариман спросил у него, имеется ли у него или его знакомых велосипед, так как ему он нужен, за что он мог бы отблагодарить его за это, а он ему ответил, что у него есть велосипед и Нариман дал ему деньги в размере 200 рублей. Беспокоясь за велосипед, что он его может украсть, он также взял велосипед брата и поехал с ним в сторону гор. Дербента. Не доезжая до гор. Дербента, он его попросил подождать 5-10 минут и они обратно поехали в г. Дагестанские Огни. На федеральной трассе при въезде в гор. Дагестанские Огни, не доезжая до магазина "Мандарин" на противоположной стороне дороги к ним подъехала машина белого цвета "приора" и его находящийся там мужчина попросил подойти, когда он подошел к нему, он его ударил кулаком в глаз, после он взял его за шею, тащил по пути и прикладом пистолета бил по шее. После этого его затащили в шиномонтаж, уложили и били ногами по лицу и спине. После этого его вытащили и забрали в отдел полиции. Там осмотрели его полностью, тащили по кабинетам и били, документы не спрашивали. Ночью, т.е. на следующий день к нему подошел инспектор по делам несовершеннолетнего по имени Максим и передал подписать документы, а также ему пояснил, что если подпишешь документы то пойдешь домой, а если нет, то посадят в тюрьму. Не зная что подписывает, он подписал документы, которые передал к нему Максим, после чего ему в 11 час. ночи разрешили видеться с матерью. По поводу применения к нему сотрудниками отдела полиции физического насилия он сообщил адвокату Матиеву М.М., но он ответил, что потом разберемся.

Между тем, несмотря на непризнание Абдуллаевым Ш.М. своей вины, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемом ему деяния, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания самого Абдуллаева Ш.М., данные им входе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника Матиева М.М., законного представителя - матери Абдуллаевой М.М. и педагога - заместителя директора СОШ N5 г. Дагестанские Огни Гаджиевой С.И., из которых следует, что постоянно проживает в г. Дагестанские Огни, а зарегистрирован в г. Дербент потому, что его отец ФИО44, который является собственником дома их не прописывает. Посещает школу N г. Дагестанские Огни. Живет в не полной семье, его отец умер 23 февраля 2014 г. В 2012 году летом в доме где он проживал по "адрес" поставил у забора пластиковый предмет с кольцом и накрыл его листьями. После этого он забыл про данный предмет, дядя умер. В марте 2016 года он вспомнил про данный предмет и нашел его у забора, посмотрел и поставил на место. 30 марта 2016 года к его дому подошел парень и представился Н., сказал, что знал его покойного дядю К ... Он спросил у него, нет ли у него велосипедов для прогулки, он ему ответил, что у него и его брата есть велосипеды. После этого с дома он вытащил велосипед, а Н. отдал велосипед брата. Так же с дома он взял предмет округлой формы с кольцом, что бы спросить у Н. не знает ли он, что это и поставил его в карман. Н. сказал поехали кататься и поехал по федеральной автодороге в сторону г. Дербент. Они доехали до банкетного зала "Европа" он остановился и сказал Н. дальше не стоит ехать так как это далеко от дома, так как мама ему не разрешает. Н. его уговорил, что поедем не надолго в Дербент, так как ему надо увидеть друга, имени не сказал. Они доехали до магазина "Шарвили" у северного поста ГАИ г. Дербент. После этого он отошел в сторону гор от магазина и вернулся через 10 минут. После этого он сказал поехали в г. Дагестанские Огни. По дороге он ему показал предмет который нашел в огороде и который оставил дядя ФИО41. Н. ему сказал, что это опасный предмет и он может взорваться, а он ему ответил раз это опасный предмет, он его выкинет в канаву. Доехав до города Дагестанские Огни по ФАД "Кавказ" напротив магазина "Милан", его и Н. задержали сотрудники полиции. Его после этого привезли в ОМВД России по г. Дагестанские Огни и в ходе личного досмотра у него в кармане обнаружили предмет округлой формы с кольцом.

При этом, по завершению допроса, ни Абдуллаевым Ш.М., ни его защитником - адвокатом Матиевым М.М., законным представителем Абдуллаевой М.М., педагогом Гаджиевой С.И. какие-либо замечания на протокол не принесены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Габбасова А.Г. о применении к Абдуллаеву Ш.М. в ходе его допроса незаконных методов расследования, в частности психологического давления и физического насилия, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что эти доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в суде.

Обстоятельства, изложенные Абдуллаевым Ш.М. в своих показаниях, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Наврузбекова Л.А., Баширова Н.З., Шахмерденова Н.И., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Султанахмедова Т.П. об обстоятельствах доставления Абдуллаева Ш.М. в ОМВД России по г. Дагестанские Огни и обнаружения в ходе его досмотра в кармане его куртки взрывного устройства.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Абдуллаева Ш.М. указанными свидетелями, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.

Также вина Абдуллаева Ш.М. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра Абдуллаева Ш.М., досмотра вещей находящихся при нем, входе которого было обнаружено в левом кармане спортивной куртки предмет цилиндрической формы обмотанный черной изолентой, данный предмет упакован в белый полиэтиленовый пакет и опечатан оттиском печати N65;

- заключением эксперта N259 от 31.03.2016 г., из которого следует, что представленный на исследование объект, изъятый в ходе личного досмотра Абдуллаева Ш. М., является взрывным устройством УДЗ промышленного изготовления и относится к категории средств взрывания, предназначенным для производства взрыва ручных осколочных гранат типа: РГН и РГО. Представленный на исследование запал УДЗ пригоден для использования по назначению.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признал их допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей, а также другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Абдуллаева Ш.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного и стороны защиты, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Действия Абдуллаева Ш.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллаева Ш.М., в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллаева Ш.М., судом признаны его несовершеннолетнего возраст, совершение преступления впервые, положительная характеристика.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Абдуллаеву Ш.М. наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Абдуллаева Ш.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор суда города Дагестанские Огни от 20 февраля 2017 г. в отношении Абдуллаева Ш. М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов