Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО6 и Амирханова A.M. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

В иске ФИО6 к МВД по РД о признании заключения по результатам служебной проверки от "дата", приказов министра внутренних дел РД от "дата" за N л/с и "дата" за N л/с незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по "адрес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

В иске Амирханова A.M. к МВД по РД о признании решения аттестационной комиссии от "дата", заключения по результатам служебной проверки от "дата", приказов министра внутренних дел РД от "дата" за N л/с и "дата" за N л/с незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на службе на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения ФИО6, Амирханова A.M. и его адвоката ФИО16M., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя МВД по РД ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском МВД по РД о признании заключения по результатам служебной проверки от "дата", приказов министра внутренних дел РД от "дата" за N л/с и "дата" за N л/с незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по "адрес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что в приказах о его увольнении не указаны статьи Трудового кодекса РФ, Закон, на основании которых он уволен со службы. В заключении по результатам служебной проверки от 30.06.2016г. не отражены в полном объеме его объяснения от 22.06.2016г. и 27.06.2016г. относительно обстоятельств побега Шахрудинова P.M., имевшего место "дата" в 04 часа 55 минут, его непричастности к побегу, нахождении в этот момент в отдыхающей смене. В материалах служебной проверки имеются сведения о том, что с 2 часов 00 минут до 6 часов 00 минут он должен был отдыхать, а не нести службу.

В заключении по результатам служебной проверки от "дата" указано, что ФИО7 заступил на дежурство в качестве постового, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО7 заступил на дежурство в качестве помощника дежурного ИВС "дата", именно на нем лежала полная ответственность за совершенный Шахрудиновым P.M. побег. В постовой ведомости от "дата" ФИО7 указан как помощник дежурного ИВС, а не постовой, как указано в заключении по результатам служебной проверки. Шахрудинов P.M. содержался в одиночной камере по указанию начальника ИВС по "адрес", его одиночное содержание в камере не находится в причинно-следственной связи с его побегом. Побег стал возможным ввиду того, что была открыта кормушка, которая должна была быть закрыта, служебной проверкой не установлено, что именно он открыл кормушку камеры, в которой содержался задержанный Шахрудинов P.M. Более того, в журнале проверок ответственным от руководства в 02 часа произведена запись, что нарушений по содержанию арестованных не выявлено, все кормушки камер находятся в закрытом состоянии, после этой проверки и записи он согласно графика ушел на отдых и с него была снята вся ответственность по несению службы.

По факту побега Шахрудинова P.M. возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следственного комитета по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ему обвинение не предъявлено, он имеет статус свидетеля. "дата" он нес службу в соответствии с действующими приказами МВД РФ и РД, должностной инструкцией, а потому увольнение из органов внутренних дел считает незаконным.

Амирханов A.M. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании решения аттестационной комиссии от "дата", заключения по результатам служебной проверки от "дата", приказов министра внутренних дел РД от "дата" за N л/с и "дата" за N л/с незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на службе на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что уволен в связи с тем, что, будучи ответственным от руководства отдела полиции, не осуществил должный контроль за организацией и несением службы по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, в результате чего следственно-арестованный ФИО8 совершил побег из-под стражи. "дата" он по утвержденному начальником отдела графику, не должен был нести обязанности ответственного от руководства. Ввиду нахождения в командировке ответственного, заступившего в указанный день, он как следующий по графику, будучи совершенно не готовым к суточному наряду, приступил к обязанностям ответственного от руководства отдела. В этой связи, в соответствии с обязанностями ответственного от руководства, он проверил несение службы нарядами ППС, ДПС, а также организацию работы участковых кабинетов полиции. Дежурный наряд ИВС им был проверен в 01 час 15 минут 18.06.2016г. и за отсутствием замечаний он произвел соответствующую запись в книге проверяющих. На момент проверки несения службы нарядом ИВС он просмотрел мониторы и не обнаружил каких-либо нарушений. Производить осмотр непосредственно помещений, где располагаются камеры для содержания следственно-арестованных, он не имеет права. Именно в этот момент по рации объявили о задержании по ориентировке атвомобиля "Рендж-Ровер", в связи с чем он отбыл из отдела, а уже в 3 часа 00 минут было объявлено о возгорании во дворе одного из домов автомобиля ВАЗ-2115, после чего он также был задействован в составе СОГ. По возвращению в отдел от дежурного ему стало известно об объявлении тревоги по поводу побега следственно-арестованного из ИВС.

С точки зрения объективности, для него не совсем понятно, как он при вышеизложенных обстоятельствах мог предотвратить побег следственно-арестованного Шахрудинова P.M. и в чем конкретно выразилось допущенное им грубое дисциплинарное нарушение, тогда как его действия соответствовали требованиям, которые предъявляются деятельности ответственного от руководства.

Исполнению обязанностей ответственного от руководства отдела, как правило, предшествует издание соответствующего приказа, по которому ответственный по графику перед началом несения службы проводит инструктаж всего суточного наряда.

Однако, он заступил на суточное дежурство от руководства отдела только лишь в 7 часов 00 минут, при этом совершенно к этому не был готов и не проводил инструктаж суточного наряда. Приказа о порядке несения суточного наряда сотрудниками начальствующего состава отдела не было, если и допустить, что приказ был, то с ним он не знакомился соответствующим образом. Подменил ответственного от руководства по просьбе оперативного дежурного отдела, который по сложившейся неписаной практике при отсутствии ответственного по каким-либо причинам, просил заменить его следующего сотрудника по графику, который ведется условно с учетом устоявшейся очередности по книге нарядов.

Результаты служебной проверки не свидетельствуют о допущении им грубого нарушения служебной дисциплины и не содержат оснований для увольнения по указанной в приказе норме Закона, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Совершение им дисциплинарного проступка не нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки. Ответчиком не приведены бесспорные доказательства в подтверждение факта совершения им конкретного грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного нормами Закона, а именно части 2 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с чем отсутствовали основания к его увольнению со службы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ни в приказе министра, ни в решении суда не указано, какие именно его действия или бездействия, допущенные за время дежурства, послужили основанием для вывода о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины. Суд указал, что он, будучи ответственным от руководства отдела полиции, не осуществил должный контроль за организацией и несением службы по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, в результате чего следственному арестованному Шахрудинову P.M. удалось совершить побег из-под стражи. Однако суд не учел отсутствие утвержденной начальником отдела или министром ВД инструкции с указанием обязательных к исполнению конкретных должностных обязанностей заступившим на дежурство ответственным от руководства отдела ВД за время ночного дежурства.

Дежурный наряд по отделу ВД нес службу без замечаний. Постовой по ИВС находился на месте в бодром состоянии, мониторы работали исправно, обход и осмотр всех помещений ИВС ответственные по отделу никогда не производили, поскольку это делалось лицами, в чьи обязанности входит непосредственный контроль помещений ИВС, камер содержания задержанных, условий содержания.

Суд неоднократно указал на невыполнение им требований п.п. 78,84 и 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от "дата" N дсп, выразившееся в том, что он не осуществил должный контроль за организацией и несением службы по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, в результате чего следственно арестованный Шахрудинов совершил побег из-под стражи. Между тем, данный приказ МВД касается службы подразделения работников, обслуживающих изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Он не был обязан выполнять обязанности конвойного подразделения отдела.

Суд не указал, какие требования предъявляют п.п. 78, 84 и 85 Наставления о службе в полиции и какие именно обязательные к исполнению действия по этим пунктам он не выполнил.

Суд также указал, что он, проверяя несение службы постовыми по охране арестованных в ИВС, не проверил камерный блок на третьем этаже, техническую оснащенность ИВС. Непонятно каким приказом по ОВД или МВД на ответственного по ОВД возложена обязан проверять конструкции здании ИВС и наличие технического оснащения ИВС. Согласно его должностным регламентам (инструкциям), утвержденным начальником отдела "дата", такой обязанности у него не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в качестве грубых нарушений служебной дисциплины, якобы им допущенных, ответчик и суд указали на не осуществление им оперативного руководства наряда по охране лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, освободив постового от исполнения непосредственных обязанностей по охране задержанных лиц, не осуществление проверки камерного блока путём обхода, оставление в открытом положении форточки дверей камер, решётчатых дверей и дверей служебных кабинетов, допущение одиночного содержания следственно- арестованного ШахрудиноваР.М., тем самым не обеспечил должную охрану подозреваемых и обвиняемых.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. во время его дежурства все двери и форточки, а также камерные блоки на территории изолятора были закрыты, никаких постовых он от исполнения служебных обязанностей не освобождал, а наоборот проверил все двери, форточки, блоки и мониторы компьютеров и, убедившись, что на территории изолятора всё спокойно, сдал дежурство помощнику дежурного ИВС ФИО7, и пошёл отдыхать в положенное время для отдыха.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Суд не учел, что он ни разу не был подвергнут дисциплинарным взысканиям, не имел нареканий по службе.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказами министра внутренних дел РД от 05.07.2016г., 08.07.2016г. и 14.07.2016г. в отношении дежурного ИВС ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО6, начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" подполковника полиции ФИО9 применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для принятия вышеуказанных приказов в отношении истцов послужило заключение служебной проверки от "дата" по факту совершения "дата" следственно-арестованным по уголовному делу ФИО10 побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по "адрес".

Указанным заключением служебной проверки установлены факты нарушения истцами служебной дисциплины ( т.1, л.д.123-140).

В ходе проведения служебной проверки у истцов отобраны объяснения, в которых они признали свою вину.

Так, дежурный ИВС ОМВД России по "адрес" ФИО6 пояснил, что в день побега ФИО10 находился на дежурстве, в течении этого дня при обходе камер для арестованных окошки для кормления на дверях камер были открыты, из-за того, что арестованным в летнее время было жарко. В 02 часа 18.06.2016г. он согласно распорядка удалился на отдых, предварительно не проверив, закрыты ли решетчатые двери в помещении ИВС и окошки для питания на дверях камер, также он забыл проверить, закрыта ли дверь медицинского кабинета. ФИО6 также пояснил, что в период его дежурства ФИО9 (ответственный от руководства) к камерам с арестованными не поднимался, в 1ч.15мин. последний пришел для осуществления проверки, просмотрел камеры видеонаблюдения и, получив вызов по рации, ушел и больше не возвращался (л.д. 147).

Начальник ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" ФИО9 пояснил 17.06.2016г. с 09ч. заступил на дежурство ответственным от руководства отдела, осуществлял проверку несения службы нарядов ДПС и ППСП отдела; дежурный наряд ИВС им был проверен в 01 ч. 15 мин. 18.06.2016г., он провел инструктаж с дежурным ИВС ФИО6, просмотрел регистратор видеосистемы, произвел запись в книге проверяющих, подняться на 3 этаж отдела, где расположен ИВС не представилось возможным, в связи с сообщением по рации информации о необходимости задержания автомашины "Рендж Ровер", после чего он выехал в город, в дальнейшем вплоть до 05ч.15мин. проверял информацию о возгорании в одном из дворов города автомашины ВАЗ 21 15. О факте побега ему стало известно после возвращения в отдел (л.д. 146).

Из представленного в суд апелляционной инстанции представителем ответчика протокола заседания аттестационной комиссии МВД по РД от 05.07.2016г. усматривается, что ФИО9 имеет 4 действующих дисциплинарных взыскания: "выговор", объявленный приказом начальника отдела N от "дата"; "выговор", объявленный приказом начальника отдела N от "дата"; "выговор", объявленный приказом МВД по РД N от "дата"; "выговор", объявленный приказом начальника отдела N от "дата"

Применительно к обстоятельствам побега из-под стражи следственно-арестованного ФИО11 аттестационная комиссия указала, что ФИО9, будучи ответственным от руководства Отдела, не осуществил должный контроль за организацией и несением службы по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, в результате чего следственно-арестованный ФИО11 совершил побег из под стражи. Учитывая изложенные обстоятельства, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО9 не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы.

Согласно пункту 77 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от "дата" Nдсп (далее -Наставление) в нарядах (конвоях) с учетом особенностей их службы проверяются:

соответствие несения службы требованиям настоящего Наставления и плана охраны; наличие личного состава и его расстановка согласно постовой (путевой) ведомости; условия несения службы; использование транспортных и технических средств; учет и сохранность огнестрельного оружия, боеприпасов, специальных и технических средств охраны, средств связи, медицинские изделия;

наличие подозреваемых и обвиняемых (по личным делам, записям в путевом журнале (приложение N) в ИВС, в помещениях для временного содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, выделенных палатах лечебных учреждений медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, в специальных автомобилях;

состояние технической и инженерной укрепленности ИВС, помещений для временного содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, выделенных палат в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, специальных автомобилей типа "A3", а также их санитарное состояние;

подготовка сотрудников к несению службы, их внешний вид, знание ими своих должностных обязанностей, требований настоящего Наставления; наличие экипировки; знание сотрудниками правил обращения с огнестрельным оружием, боеприпасами, спецсредствами и мер безопасности при обращении с ними; умение действовать при чрезвычайных происшествиях, осложнении обстановки и в режиме особых условий;

выполнение поставленных задач (обеспечение установленного режима содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, бдительность постовых и конвоиров, своевременность доставления конвоируемых к месту назначения);

соблюдение законности и служебной дисциплины в работе;

порядок организации и поддержания связи с нарядами (постовыми, конвоирами), оперативность управления ими;

организация и осуществление проверок несения службы постовыми, конвоирами;

правильность оформления и ведения служебной документации.

Согласно пункту 78 Наставления контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых осуществляет ответственный от руководящего состава территориального органа МВД России - не менее 2 раз в сутки, в том числе один раз в ночное время.

Согласно пункту 84 Наставления при обнаружении недостатков в организации и несении службы, проверяющий на месте принимает меры к их устранению и ставит об этом в известность оперативного дежурного территориального органа МВД России, начальника территориального органа МВД России (ИВС), командира подразделения охраны и конвоирования.

Согласно пункту 85 Наставления лица, проверяющие службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, должны объективно оценивать качество ее несения, изучать складывающуюся обстановку, оказывать нарядам необходимую помощь и обучать их способам действий при чрезвычайных происшествиях.

Согласно пункту 99 Наставления дежурный ИВС при приеме дежурства тщательно осматривает совместно со сменяющимся дежурным помещения ИВС, убеждается в исправности оборудования, средств связи, видеонаблюдения и сигнализации, производит технический осмотр камер, проверяет наличие подозреваемых и обвиняемых по счету и по имеющимся на них документам, производит их опрос, личный обыск и досмотр их вещей.

Согласно пункту 99 Наставления дежурный ИВС производит лично смену постовых на постах, не реже трех-четырех раз в дневное время, а в ночное время - с периодичностью не реже одного раза в один час и не менее 5 раз, проверяет несение службы сотрудниками наряда, знание постовыми и выводными своих обязанностей, их экипировку, информирует наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор, следит за состоянием оборудования ИВС, исправностью и работой средств связи, сигнализации, освещения, видеонаблюдения; проводит прием подозреваемых и обвиняемых, размещение их по камерам, а также освобождение либо отправку из ИВС, отмечает в книге учета лиц, содержащихся в ИВС (приложение N), их прибытие и убытие, оформляет личные дела подозреваемых и обвиняемых (обложку личного дела, анкету и дактилоскопическую карту, камерную карточку (приложение N) и другие документы, связанные с их содержанием в ИВС, заблаговременно сообщает начальнику ИВС об истечении сроков содержания подозреваемых и обвиняемых; обеспечивает установленные режим и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, а также осуществление гарантированных законом прав, при необходимости вызывает медицинских работников.

Согласно пункту 4.1 Должностного регламента дежурный ИВС несет персональную ответственность за обеспечение установленного порядка, содержание задержанных, выполнение нарядом своих обязанностей.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО6 находясь на дежурстве, зная о нарушении правил безопасности содержания задержанных, оставил открытыми окошки для кормления на дверях камер; лично осмотр камерного блока не проводил, ограничиваясь просмотром записей камер видеонаблюдения; допустил длительное отсутствие постового на посту; поместил следственно-арестованного Шахрудинова P.M. в одиночную камеру, несмотря на имеющееся заключение психолога о нежелательности такого содержания. Перед удалением в комнату отдыха лично не проверил, заперты ли двери камерного блока и двери, ведущие на второй и третий этаж, а также окошки для передачи пищи. При этом ФИО6 в своих объяснениях признал тот факт, что дверь, ведущую на второй этаж, умышленно оставил открытой, забыл проверить, заперта ли дверь в кабинет фельдшера, оставил ключи в тумбочке дежурной части ИВС в свободном доступе третьих лиц.

ФИО9, будучи ответственным от руководства Отдела, не осуществил должный контроль за организацией и несением службы по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, состояние технической и инженерной укрепленности ИВС.

Проявленное истцами халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, нарушение требований, предусмотренных положениями Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, способствовало совершению побега следственно-арестованным Шахрудиновым P.M.

Доводы Амирханова A.M. о его неосведомленности о существовании Наставления нельзя принять во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО12 заступил в наряд помощником дежурного ИВС, в связи с чем он, убедившись, что на территории изолятора всё спокойно, сдал дежурство помощнику дежурного ИВС ФИО7, и пошёл отдыхать в положенное время для отдыха, являются необоснованными.

Из имеющейся в материалах дела выписки из штатного расписания ИВС ОМВД России по "адрес" видно, что должность помощника дежурного ИВС в ОМВД России по "адрес" отсутствует (л.д. 179). В своих объяснениях, данных по факту побега, ФИО7 указал, что заступил на дежурство в ИВС в качестве постового (л.д. 152).

Доводы истцов о том, что побег Шахрудинова P.M. произошел по халатности ФИО13, который по данному факту осужден приговором Избербашского городского суда от "дата", имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания данного приговора видно, что уголовное дело по ходатайству ФИО13 рассмотрено судом в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункту 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от "дата" N, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Амирхановым A.M. и ФИО6 исковых требований, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и Амирханова A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: