Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Тарумовского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО " "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО " "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в июле 2016 года была восстановлена на работе в должности и.о. директора МКОУ "Рассветовская СОШ", приступила к своим должностным обязанностям. 22.09.2016г. она ушла на больничный, о чем всех поставила в известность. Однако 22.09.2016г. она узнала, что дети, обучающиеся в МКОУ "Рассветовская СОШ", не пошли в школу по не известным причинам. Когда стала разбираться в сложившейся ситуации, расспрашивать детей и родителей, выяснилось, что классные руководители на уроках "дата" предупредили детей, чтобы последние не выходили на занятия, а причину не объяснили и пригрозили, кто проболтается, будет наказан. Это все было сделано, как она узнала в последующем, чтобы создать ситуацию по недоверию учеников и родителей по отношению к ней. 22.09.2016г. ее вызвали в администрацию и заявили, что она будет уволена 23.09.2016г. по недоверию, т.е. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Она объясняла, что болеет и находится на больничном, но ее не стали слушать. Распоряжение ей в тот же день не выдали, трудовую книжку также не выдали, расчет при увольнении не произвели.

Увольнение считает незаконным по той причине, что в момент увольнения она находилась на лечении, что подтверждено листком временной нетрудоспособности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что причитающиеся выплаты при увольнении были выплачены ей не в день увольнения, как обязывает закон, а в момент рассмотрения дела в суде, после ее письменного обращения. В период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от "дата" и от "дата", которые никем не оспорены. О своем плохом самочувствии и нахождении на больничном она предупредила с самого начала рассмотрения межведомственной комиссией вопроса относительно срыва занятий в МКОУ Рассветовская СОШ, что должна была зафиксировать секретарь межведомственной комиссии, также это подтвердили допрошенные по делу свидетели. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Суд пришел к выводу о том, что она должна была уведомить о своей нетрудоспособности работодателя в лице учредителя, с которым заключала трудовой договор, однако никакой ссылки на нормы закона не привел. Более того, о своей нетрудоспособности она сообщила начальнику РУО, данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении ею своим правом несостоятелен. Она лично писала заявление в администрацию МО " "адрес"" о том, что находится на больничном и просит выдать ей документы, передать печать во избежание затягивания учебного и иного процесса в школе.

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Причина ее увольнения не была указана и данное обстоятельство имеет место быть. На протяжении всего времени указывалось причина увольнения - срыв занятий в школе и недоверие к работнику, а на суде выяснилось, что на межведомственной комиссии рассматривался один вопрос "срыв занятий в школе", где выявили зачинщика срыва занятий, а именно бывшего и.о. директора ФИО7, а вынесли решение уволить ее, ничем это не обосновав.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 17.03.2004г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, представитель ответчика не обосновал законность ее увольнения. Ответчик только в суде решился выдать ей копии документов, подлежащих выдаче при увольнении работника, до этого момента ответчик игнорировал все заявления о выдаче данных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации МО " "адрес"" ФИО8 за N от "дата" ФИО1 назначена на должность директора МКОУ "Рассветовская СОШ".

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Распоряжением главы администрации МО " "адрес"" ФИО8 за N от "дата" прекращены полномочия и расторгнут трудовой договор с ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от "дата" и от "дата".

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя.

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 "дата", несмотря на недомогание, вышла на работу. В этот же день состоялось заседание межведомственной комиссии по вопросу срыва учебного процесса в "Рассветовской СОШ", на котором присутствовала ФИО1, при этом последняя не сообщила присутствующим на заседании лицам, что находится на больничном, что подтверждено в суде членами межведомственной комиссии, а также содержанием протокола межведомственного заседания от "дата".

Указанный факт, то есть выход на работу ФИО1 в период нахождения ее на больничном, свидетельствует о сокрытии ею факта временной нетрудоспособности, что правильно расценено судом как злоупотребление правом, выразившееся в умышленном несообщении работодателю (учредителю) о своей нетрудоспособности.

Доказательства наличия причин, препятствовавших ФИО1B. уведомить работодателя в лице учредителя о факте временной нетрудоспособности, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарумовского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: