Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-1406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Гасановой С.Э. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Магомедханова А.К. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" от 29.09.2016г. N -лс об увольнении Магомедханова А. К. с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в должности заместителя начальника ПУ Дербентских электрических сетей Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания".

Взыскать с Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу Магомедханова А. К. денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере N коп., в виде компенсации морального вреда в размере N руб., а всего N руб. N коп.

В остальной части требования Магомедханова А.К. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ " "адрес"" Республики Дагестан государственную пошлину в размере N) руб. N коп.

Решение суда в части восстановления Магомедханова А.К. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Магомедханов А.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным и отмене приказа управляющего директора Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" от 29.09.2016г. N-лс об увольнении его с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности заместителя начальника ПУ Дербентских электрических сетей Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически сокращение штата работников в названной организации не имело место, он уволен с занимаемой должности в отсутствие законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

В действиях работодателя, незаконно уволившего его с работы путем манипуляций со штатными расписаниями, усматривается злоупотребление правом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гасанова С.Э. просит отменить решение суда, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение протокола совещания с руководством АО "Дагестанская сетевая компания" от 27.05.2016г. и в связи с производственной необходимостью АО "Дагестанская сетевая компания" был издан приказ N от "дата" внесении изменений в приказ N от 09.06.2015г." (приказ прилагается). В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.

На основании указанных приказов и в соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ истец был ознакомлен с уведомлением от 27.06.2016г. о сокращении численности работников от 29.08.2016г., а именно занимаемой им должности заместителя начальника ПУ Дербентских ЭС.

Соответственно приказ N-лс от "дата" об увольнении Магомедханова А. К. издан работодателем с соблюдением, сроков предусмотренных настоящей статьей.

Порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентируется ст.373 ТК РФ.

Истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных или физических переживаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от "дата", в соответствии с ч. 3, ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что приказом директора Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" от 29.09.2016г. N-лс Магомедханов А.К. уволен с работы с должности заместителя начальника ПУ Дербентских электрических сетей Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом в основу увольнения Магомедханова А.К. с работы положены приказ АО "Дагестанская сетевая компания" от 03.06.2016г. N и уведомление от 27.06.2016г за N.

Согласно штатному расписанию на момент уведомления Магомедханова А.К. о предстоящем увольнении его с работы по сокращению штата в ПУ ДЭС АО ДСК имелась одна единица заместителя начальника, которую занимал Магомедханов А.К.

Однако, в период увольнения Магомедханова А.К. с работы в связи с сокращением численности и штата работников, в штатное расписание ПУ ДЭС АО ДСК были введены две новые должности заместителей начальника этого же производственного участка, при этом на эти должности были назначены другие лица.

Так, из справки начальника Дербентских электрических сетей от 21.10.2016г. за N видно, что по состоянию на 15.08.2016г. (период предупреждения истца об увольнении с работы по сокращению штата) в Дербентским электрических сетях АО "Дагестанская сетевая компания" имелись вакантные должности, в том числе заместителя начальника Дербентских электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания" по общим вопросам и заместителя начальника Дербентских электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания" по транспорту и учету электроэнергии, а также другие должности.

Из копии приказа о переводе работника на другую работу по АО "Дагестанская сетевая компания" от 30.08.2016г за N-лс видно, что на должность заместителя начальника по транспорту электроэнергии ПУ ДЭС АО ДСК был переведен Омаров A.M.

Из копии приказа о приеме на работу по АО "Дагестанская сетевая компания" от 05.09.2016г за N-лс видно, что на должность заместителя начальника по общим вопросам ПУ ДЭС АО ДСК был принят Алиев З.Р.

Изложенные обстоятельства, в том числе наличие у ответчика в период увольнения истца с работы вакантных должностей, принятие им на работу в указанный период новых работников на должности заместителей начальника ПУ ДЭС АО ДСК, подтвердила в суде и допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела по работе с персоналом ПУ ДЭС АО ДСК Султанова Л.Э.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих, что эти вакантные должности были предложены Магомедханову А.К., ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены ответчиком - работодателем суду и доказательства, подтверждающие отсутствие у истца преимущественного права на оставление его на работе, соблюдение им установленного законом порядка учета мнения профсоюзной организации при увольнении истца с работы и т.д.

При этом, суд верно установил, что требования ч.3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены, доказательств выполнения требований ст. 180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком истца был нарушен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал увольнение Магомедханова А.К. приказом от "дата" незаконным, восстановив его на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 939 руб. 44 коп руб., в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере N руб.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолкованы нормы ст. 180 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: