Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО29 A.M.

судей ФИО17 и ФИО18

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 Г., ФИО25, ФИО3 Г., ФИО4 о признании недействительным заявления от "дата", поданного от имени ФИО5 в Первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору; установлении факта принятия ФИО5 наследства в виде 1/4 доли дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес"; признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", согласно которому наследниками имущества ФИО6 являются в равных долях ФИО1 и ФИО2; признании недействительным соглашения от 16.09.2002г. о разделе дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес" между ФИО3 и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2002г., заключенного между ФИО2 и ФИО4; признании недействительной записи от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2 долю дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", туп. 7, "адрес" за ФИО4,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В иске ФИО5, к ФИО1, ФИО25, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным заявления от "дата", поданную от ее имени в Первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору, установлении факта принятия ею, ФИО5, наследства в виде 1/4 доли дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес". после смерти матери ФИО6, умершей "дата", признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", согласно которому наследниками имущества ФИО6 являются в равных долях ФИО1 и ФИО2, признании недействительным соглашения от "дата" о разделе дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес" между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи от "дата" между ФИО2 и ФИО7, признании недействительной записи от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 долю дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", туп. 7, "адрес" за ФИО4 - отказать",

заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав объяснения истца ФИО5 и адвоката по ордеру ФИО20, просивших решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения ответчика ФИО25 и представителя ответчиков ФИО2 Г., ФИО3 Г., ФИО21 и ФИО25 по доверенности ФИО23, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО25, ФИО1 об установлении факта принятия ею - ФИО5 наследства в виде 1/4 доли дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес", оставшегося от матери ФИО6, умершей "дата" году, признании недействительным в части N доли свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", согласно которому наследниками имущества ФИО6 в равных долях являются ФИО8 и ФИО2.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от "дата" N IV -1020 её матери ФИО6 принадлежал дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес", общей площадью N кв.м. ФИО6 умерла "дата", завещание не оставила.

На момент смерти ФИО6 в наследственном доме проживали: отец ФИО22, старший брат ФИО3, младший брат ФИО2 и она, ФИО27 (после замужества ФИО28) ФИО12, N года рождения.

С момента покупки дома вместе с родителями и другими членами семьи она проживала в данном доме, а на дату смерти матери ей исполнилось 16 лет. После смерти матери она проживала в принадлежавшем матери доме до 1990 г., затем вышла замуж и переехала в дом мужа. Она была младшей в семье и полагала, что права на долю в доме её никто не лишит.

ФИО9, умер "дата", однако ни до его смерти, ни после нее никто не говорил, что братья ФИО1 и ФИО2 получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство по Закону от "дата", согласно которому наследниками имущества в равных долях после смерти матери ФИО6 являются только они, соответственно они оформили на себя документы на дом.

Ей стало известно об оформлении свидетельства о праве на наследство по закону на указанный дом по истечении более 12-ти лет после открытия наследства, из информации в копии технического паспорта, полученного в БТИ г. Махачкалы. Она от своей доли в наследственном имуществе ни устно, ни письменно не отказывалась.

С момента покупки дома до смерти матери и около четырех лет после смерти матери - до августа 1990 года, она проживала в наследственном доме, в меру своих возможностей следила и ухаживала за домом.

Таким образом, она фактически приняла N долю в наследственном доме адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес", после смерти своей матери ФИО6

"дата" ФИО5 в суд подано дополнение к исковому заявлению требованиями о признании недействительным заявления от 28.01.1991г., поданного от ее имени в Первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору о том, что ФИО10 после умершей "дата" ее матери ФИО6 во владение и управление наследственным имуществом не вступила и получать свидетельство о праве на наследство не желает; установлении факта принятия ею, ФИО5, наследства в виде 1/4 доли дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес", после смерти матери ФИО6, умершей "дата"; признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", согласно которому наследниками имущества ФИО6 являются в равных долях ФИО1 и ФИО2; признании недействительным соглашения от 16.09.2002г. о разделе дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес" между ФИО3 и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи от "дата" между ФИО2 и ФИО4; признании недействительной записи от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2 долю дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", туп. 7, "адрес" за ФИО4.

В обоснование дополнений к исковому заявлению указано, что в ходе судебного разбирательства, между ФИО3 Г. и ФИО2 Г. "дата" заключено соглашение о разделе жилого дома в натуре по 1/2 доле между сторонами, согласно которому в пользование ФИО3 отошли помещения общей площадью N кв.м., в пользование ФИО2 отошли помещения общей площадью N кв.м.

По договору купли-продажи от 04.10.2002г. ФИО2 Г. продал ФИО4 1/2 долю спорного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", туп. 7, "адрес".

Поскольку раздел дома между ФИО3 и ФИО2 и выдел их долей в натуре произведен без учета полагающейся ФИО5 и фактически принятой ею 1/4 доли в доме, вышеназванные документы она считает незаконными и подлежащими признанию недействительными.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленная стороной ответчиков в суд копия заявления от 28.01.1991г. о том, что она ФИО11 после смерти "дата" её матери ФИО6, во владение и управление наследственным имуществом не вступила и получать свидетельство о праве на наследство не желает, является ничтожным, поскольку она его не подписывала, в Первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору для заверения заявления указанного содержания не обращалась. Кроме того, она каким-либо установленным законом способом от принадлежащей ей доли в наследственном доме не отказывалась ей не говорил, что братья ФИО1 и ФИО2 получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство по Закону от "дата", согласно которому наследниками имущества в равных долях после смерти матери ФИО6 являются ФИО1 и ФИО2, оформили документы на дом на свое имя и, что ФИО2 продал свою долю ФИО4

Об оформлении её братьями документов на дом в 1999 году, получении ими свидетельства о праве на наследство по закону на свое имя по истечении более 12 лет после открытия наследства, несмотря на то, что имеются и другие наследники, фактически принявшие наследство, и нарушении тем самым её права на принадлежащую ей долю в наследственном доме ей стало известно из информации в копии технического паспорта, полученного в БТИ г.Махачкалы в 2016 г ... В связи с изложенным истец полагает, что суду следовало исчислять начало течения срока исковой давности с момента, когда ей отказали в доступе к доле дома.

Таким образом, считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

В своих возражениях представитель ответчиков по доверенности ФИО23 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что истец просил признать недействительным заявление от 28.01.1991г., поданное в Первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору, установить факт принятия ФИО28 ( ФИО27) Ф.Г. наследства в виде 1/4 доли наследственного имущества, признать недействительным в части 1/4 доли свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.1999г., согласно которому наследниками имущества ФИО6 являются в равных долях ФИО3 Г. и ФИО2 Г., признать недействительным соглашение от "дата" о разделе дома между ФИО1 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи от 04.10.2002г. между ФИО1 и ФИО4, признать недействительной запись от "дата" в ЕГРП о регистрации права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик 7 "адрес" за ФИО4

Как видно из судебного решения, суд первой инстанции констатирует фактические обстоятельства по данному делу, а исковые требования, по сути, не рассмотрел. Говоря о пропуске истцом срока исковой давности, суд в своем решении указал буквально следующее: "Поскольку на момент открытия наследства истица 1970 года рождения, являлась несовершеннолетней, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту ее прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлся ее отец, который в интересах несовершеннолетнего фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире и, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетней ФИО28, как ее законный представитель, не отказывался

Таким образом истица во владении спорным домом не находилась, с 1990 года как вышла замуж, отец умер 2010году. После смерти отца также не вступила во владение ... ".

Между тем, из вышеуказанного непонятна позиция суда относительно срока давности по исковым требованиям об установлении факта принятия наследства, суд не обосновал и не мотивировал должным образом, почему он пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО5 пропущен.

Кроме того такая позиция противоречит выводам, сделанным судом первой инстанции ранее. Так, в оспариваемом судебном решении отмечается также буквально следующее: "Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от "дата" N IV -1020 матери истицы - ФИО6 принадлежал дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик 7, "адрес", общей площадью 43,4 кв.м. ФИО6 умерла "дата", завещание не оставляла. На момент смерти матери в наследственном доме проживали отец ФИО22, который умер 2010 году старший брат ФИО1, младший брат ФИО2 и она, ФИО27 (после замужества ФИО28) ФИО12, "дата" года рождения, которой в момент смерти матери было 16 лет ... ".

Таким образом, суд указывает, что ФИО24 проживала в спорном доме на момент смерти матери, а затем указывает, что она не владела спорным имуществом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме заявленных требований является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в ходе которого суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, установить на их основании юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, в том числе связанные с принятием спорного наследственного имущества истцом, после чего с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 направить в Советский районный суд г.Махачкалы на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: