Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Г.Г., Ибрагимова Г.С., Магомедова З.А. и Алиева Г.М. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации материального и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Вагабова Т.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск Магомедова Г.Г., Ибрагимова Г.С., Магомедова З.А.и Алиева Г.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию материального и морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказы ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N от "дата", N от "дата", N от "дата" об увольнении Магомедова Г.Г., Ибрагимова Г.С., Магомедова З.А.и Алиева Г.М.

Восстановить Магомедова Г.Г. в должности ведущего специалиста отдела безопасности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

в должности

в должности "Дагестанская

Восстановить Ибрагимова Г. С. специалиста 2-й категории отдела безопасности.

Восстановить Магомедова З. А. заместителя начальника отдела безопасности ПАО энергосбытовая компания"

Восстановить Алиева Г. М. в должности специалиста отдела безопасности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заработная плата за время вынужденного прогула в пользу:

Магомедова Г. Г.ча, "." рублей.

Ибрагимова Г. С., "." рублей.

Алиева Г. М., "." рублей.

Магомедова З. А. "." рублей.

Взыскать с ПАО "ПАО "Дагестнская энергосбытовая компания" в пользу Магомедова Г. Г.ча, Ибрагимова Г. С., Алиева Г. М., Магомедова З. А. компенсацию морального вреда в размере "." рублей каждому.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вагабова Т.Д., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения истцов Магомедова Г.Г., Ибрагимова Г.С., Алиева Г.М. и Магомедова З.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Магомедов Г.Г., Ибрагимов Г.С., Алиев Г.М. и Магомедов З.А. обратились в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда.

Из иска и пояснений истцов в судебном заседании следует, что Магомедов Г.Г., Ибрагимов Г.С. уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом руководителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от "дата" за N.

Алиев Г.М. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом руководителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от "дата" за N.

Магомедов З.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом руководителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от "дата" за N

Истцы не согласны с вышеуказанными приказами по тем основаниям, что в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" имелись свободные штаты, которые им не были предложены, они были согласны перейти даже на нижестоящие должности и кроме того ответчиком на работу приняты после их увольнения другие лица.

В связи с незаконным увольнением им причинены нравственные страдания и переживания, так как они перенесли нервные стрессы, они и члены их семьи остались без средств к существованию.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Истцы были уволены в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом от "дата"г. N, который, в свою очередь, был издан во исполнении приказа от "дата"г. N "О внесении изменений в штатное расписание". Ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении.

Суд установил, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ненадлежащим образом уведомил истцов о предстоящем увольнении, так как уведомления были подписаны начальником отдела управления персоналом Евдокимовой Г.В.

Евдокимова Г.В. была уполномочена доверенностью N от "дата"г. на подписание и направление уведомлений о предстоящем сокращении. Вывод суда о том, что истцам не предложили все имеющиеся вакансии у работодателя, также не соответствует действительности.

Так, письмами от "дата"г. N, N, N и от "дата"г. N, N, N, N истцам были направлены предложения имеющихся вакансий.

Истцы от предложенных вакансий отказались.

Вакансия заместителя начальника Махачкалинского городского отделения, на которую истцы согласились, также была предложена и другим работникам. На указанную должность был принят начальник отдела безопасности, в котором работали истцы.

В своем решении суд ссылается на акты проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан как на основополагающие документы, что считаем недопустимым обстоятельством.

Предписания Государственной инспекции труда, которые были выданы ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на основании проведенных проверок, были обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, в случае отмены предписаний государственной инспекции труда суд при вынесении решения руководствовался недействительным ненормативно-правовым актом, что подтверждает необоснованность и незаконность решения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при сокращении численности штата ответчик не рассматривал преимущественного права работников.

При сокращении истцы Магомедов Г.Г., Магомедов З.А., Ибрагимов Г,С, Алиев Г.М. не имели преимущественного права на оставление на работе, так как у работодателя не имелось данных о наличии таких прав.

Тот факт, что преимущественное право рассматривалось и обсуждалось работодателем, подтверждается протоколом от "дата"г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, указанные доводы суда являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2017г. в установленные сроки не получило.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1242-0 ч. 2 ст. 180 ТК РФ, является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

В части 1 статьи 180 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обеспечить внутреннее трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу.

Среди критериев, предъявляемых к другой работе, определено, что должна предлагаться вакантная должность. Другие требования, которым должна отвечать предлагаемая работа, закреплены в ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Работодатель может предложить выполнение работы временно отсутствующего работника в связи с длительной болезнью, пребыванием в командировке, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и т.д.

Предлагая другую работу, руководитель указывает, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, каков размер оплаты труда.

С таким предложением он обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за N от "дата" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, уволены Магомедов Г.Г. и Ибрагимов Г.С.

Приказом руководителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за N от "дата" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, уволен Алиев Г.М.

Приказом руководителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за N от "дата" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, уволены Магомедов З.А.

Факт сокращения численности работников в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" подтвержден представленными суду доказательствами, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников организации, приказом от "дата" за N "О сокращении штатов ПАО "Дагестанская компания", не предложив ведущему специалисту отдела безопасности Магомедову Г.Г., заместителю начальника отдела Магомедову З.А., специалисту отдела безопасности Алиеву Г.М., специалисту 2-й категории отдела безопасности, все имеющиеся вакантные должности в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ и ст.ст.4.2 и 4.2.4 п/п"в" Коллективного договора общества, работодателем принято решение об их увольнении по сокращению штатов.

Указанное нарушение работодателем норм действующего трудового законодательства при увольнении истцов установлено и в ходе проверки Гострудинспекцией, по результатам которой вынесены Предписания в адрес работодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией представителю ответчика было предложено представить суду протокол заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении и список вакантных должностей, имевшихся на момент увольнения истцов.

Суду представлен протокол комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в соответствии с приказом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от "дата" N с приложениями в виде списков лиц с указанием ФИО, структурного подразделения, занимаемой должности и примечаний.

Ни из протокола, ни из списков не усматривается, что комиссией проводился анализ производительности труда подлежащих увольнению работников, не ясно, из каких критериев сделан тот или иной вывод комиссии, чьи производственные показатели и с кем сравнивались.

Истцы в суде показали, что никого из них на комиссию не приглашали и о заседании по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе им не сообщали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы составлены формально, реального анализа и проверки преимущественного права не проводилось.

Списки вакантных должностей, истребованные судом апелляционной инстанции, представителем ответчика не представлены, сославшись на то, что такие списки у ответчика отсутствуют и составить они их не могут.

Исследовав представленные ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения истцов, доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение части 2 статьи 180 ТК РФ, работодатель, в лице управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не уведомил о предстоящем увольнении, в связи сокращением численности и штата ведущего специалиста отдела безопасности Магомедова Г.Г., заместителя начальника отдела Магомедова З.А., специалиста отдела безопасности Алиева Г.М., специалиста 2-й категории отдела безопасности и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление произведено лицом, не уполномоченным на заключение и расторжение трудовых договоров, начальником управления кадров Евдокимовой Г.В.

Ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя, она будет считаться надлежаще исполненной только уполномоченным лицом. Если функции по предупреждению работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не делегированы начальнику управления по работе с персоналом надлежащим образом (на основании доверенности, в соответствии с локальным нормативным актом, иным образом), уведомления работников должны подписываться уполномоченным органом управления - юридическим лицом (как следует из вопроса -генеральным директором).

Верховный Суд РФ в Определении от 03 октября 2008 N 89-В08-6 указал: несмотря на то что ст. 79 ТК РФ не содержит указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении срочного трудового договора, уведомление, подписанное начальником отдела по работе с персоналом и начальником отдела охраны, нельзя признать надлежащим извещением работника о предстоящем увольнении. Решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом, уполномоченным на то лицом.

В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.

Также из материалов дела усматривается, что истцам был предложен перевод на вакантные должности согласно приложенному Перечню вакантных должностей.

Рассмотрев предложенные вакансии, истцы заявили о своем согласии работать по трудовому договору по некоторым из предложенных должностей. Перевод же на предложенные и выбранные истцами должности ответчиком осуществлен не был, как пояснил в суде представитель ответчика, в связи с несоответствием квалификации истцов выбранным ими должностям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленного статьями 81,180 ТК РФ, поскольку истцы выразили согласие на замещение некоторых из предложенных вакантных должностей, которые им не предоставлены.

Судебная коллегия учитывает то, что работодатель прямо указал на предложение истцу должностей по прилагаемым спискам, без каких-либо исключений, назвав данные должности вакантными, предлагая истцу вакансии, на замещение которых он не подходил по квалификационным характеристикам, ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предложение истцам несоответствующих их квалификации вакантных должностей, несообщение работникам причин отказа в переводе свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника на эти должности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия работодателя были неправомерными, судебная коллегия соглашается с постановленным в соответствии с положениями ст.ст.81,180,237 ТК РФ решением об удовлетворении исковых требований Магомедова Г.Г., Ибрагимова Г.С., Магомедова З.А. и Алиева Г.М. о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Указанные нормы судом первой инстанции также применены правильно.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по рассматриваемому делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленопри соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Вагабова Т.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: