Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хадисова Х.М. на определение Кизилюртовского городского суда от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление представителя истца Ахмедовой А. М. в интересах истца Хадисова Х. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материально ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возвратить истцу со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия,

установила:

27 января 2017 года представитель истца Ахмедова А.М. в интересах Хадисова Х.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хадисова Х.М., "." уроженца г. Кизилюрт РД, зарегистрированного по адресу РД г. Махачкала ул. Коркмасова, д. N 24 "а" кв. N 2, о взыскании материального ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 818 980 рублей 20 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

На указанное определение истцом Хадисовым Х.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано по месту его жительства, в настоящее время он постоянно проживает по адресу гор. Кизилюрт ул. Ленина дом "." Место его проживания относится по территориальной подсудности Кизилюртовского городского суда РД.

Иск, связанный с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В обоснование возвращения искового заявления в определении суд указал, что место его жительства указал гор. Кизилюрт ул. Ленина дом "."

В приложенных к исковому заявлению документах в копии паспорта, доверенности, справки об освобождении, квитанции об оплате адвокату и др. документах указан адрес гор. Махачкала ул. Коркмасова дом 24-а "."

Документы, на которые ссылается суд, были составлены до его прописки по адресу: гор. Кизилюрт ул. Ленина дом "." в частности составлении доверенности, составлении справки об освобождении и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста - по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вывод суда о том, что положения ч. 6. ст. 29 ГПК РФ не применимы, является необоснованным, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено рассмотрение исков о незаконном привлечении к уголовной ответственности по месту жительства истца.

Вместе с тем, исковое заявление Ахмедова Х. подлежит возврату по тем основаниям, что последнему необходимо обратился в порядке уголовного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кизилюртовского городского суда от 30 января 2017 года отменить.

Отказать в принятии искового заявления Хадисова Х. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Разъяснить Хадисову Х.М. обратиться в суд с заявлением в ином порядке судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: