Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Биакаева М.К.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ибрагимова О. Ш. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рагимова М. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет финансовых средств Казны Российской Федерации в пользу Рагимова М. С., "."., уроженца и жителя с. Сардаркент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяча) рублей.

В части иска Рагимова М. С. о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей и в остальной части взыскания морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., заключение прокурора Биакаева М.К., поддержавшего апелляционное представление прокурора и полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Рагимова М.С. по доверенности Ибрагимов О.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2007 года Рагимов М.С., был задержан сотрудниками ОБНОН УБОП МВД РД по месту его проживания в с. Сардаркент Сулейман - Стальского района Республики Дагестан. Поводом и основанием его задержания было объявлено обнаружение в его тракторе без дверей и окон, который находился за пределами домовладения, целлофанового пакета с веществом растительного происхождения, похожее на наркотическое средство, марихуану.

Не имея оснований на задержание Рагимова М.С. по инкриминируемой статье Уголовного кодекса РФ сотрудники полиции составили в отношении него материал за якобы совершенное им административное правонарушение, в последующем по постановлению мирового судьи судебного участка N 79 за нарушение общественного порядка, истец подвергнут административному аресту на 10 суток.

В период нахождения истца в ИВС С. Стальского РОВД, 03.09.2007г. следователем СО при ОВД по С. Стальскому району Абукаровым Р.Г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 10 сентября 2007 года, не выходя из ИВС, он узнал, что его задерживают в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу N73694 по факту обнаружения и изъятия 31.08.2007г. из его трактора без окон и дверей, находившегося на улице, наркотического вещества - марихуана.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда от 12.09.2007 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, 20.09.2007 г. ему объявлено о привлечении в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела.

31.10.2007 г. Сулейман- Стальским районным судом мера пресечения продлена до 03.12.2007 г. Тот же суд 30.11.2007г. продлил срок содержания истца под стражей до 10.01.2008 г. 04.01.2008г. срок содержания под стражей продлен до 10.02.2008 г. 01.02.2008г. срок содержания под стражей продлен до 10.03.2008 г. 02.03.2008 г. Кировским районным судом г. Махачкала срок содержания был продлен до 03.04.2008 г. 21.03.2008 г. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до 03.05.2008 г.

В течение долгих, бесконечных для истца 8 месяцев следственные органы пытались найти хотя бы какую-то возможность доказать вину в инкриминируемом преступлении, которого он не совершал, однако ничего не получилось.

01.05.2008 г. на основании постановления следователя СО при ОВД по С-Стальскому району в отношении Рагимова М.С., мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рагимов М.С. в течение 8 месяцев 20 дней находился под подпиской о невыезде, однако никаких доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, следствием не добыто.

Постановлением следователя СО при ОВД по С-Стальскому району Абукарова Р.Г. от 20.02.2009 г., уголовное дело в отношении Рагимова М.С, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст.24 УПК РФ, т.е. отсутствием в его действиях состава преступления.

С 31.08.2007г. по 01.05.2008 г. (8 месяцев) Рагимов М.С., по вине сотрудников правоохранительных органов находился под арестом, а с 01.05.2008 г. по 20.02.2009 г. (8 месяцев 20 дней) под подпиской о невыезде и был лишен права передвигаться за пределы места проживания. Все указанное время он был оторван от жизни, как гражданин был лишен возможности реализовывать свои конституционные права законные интересы.

Находясь под гнетом необоснованных и незаконных обвинений, истец испытывал невероятные физические и неимоверные морально нравственные страдания. В детстве Рагимов М.С, очень любил своих старших родных, часто бывал у своих дедушек и бабушек, был очень привязан друг к другу.

Во время нахождения истца под арестом, умерли дедушка и бабушка по материнской линии (15.12.2007 г. Шихрагимова Ламунат и 03.01.2008 г. Шихрагимов Неби), которые воспитывали его до трехлетнего возраста.

В то же время умер дедушка по отцовской линии (23.01.2008 г. Рагимов А. И.), который воспитывал его до 15ти летнего возраста.

Истец, лишенный возможности проститься с ними навсегда и проводить любимых людей в последний путь, испытал физические и морально - нравственные страдания.

Истец до сих пор считает, что его незаконное содержание под стражей против его воли причинило бабушкам, что возможно ускорило их смерть и он в какой- то мере виновен в их смерти. С этим чувством вины перед памятью умерших дедушки и бабушки истец живет и в настоящее время.

Рагимов М.С, абсолютно незаконно обвинен в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал и долгие месяцы провел в следственном изоляторе. Находясь под стражей, он испытывал невероятные физические и морально-психологические страдания.

Ему не оказывалась нормальная и соответствующая медицинская помощь в условиях СИЗО и ИБС.

Следствием нахождения в указанных условиях у истца подорвано здоровье и согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан бюро N11 серии МСЭ - 2014 за N0591376, истец признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

С момента создания семьи в 2004 году у истца была мечта иметь много детей, как минимум 5 - 6, и это решение было взаимным с супругой. Истец обращает внимание суда на свидетельства о рождениях детей, из которых видно, что виновниками несостоявшейся счастливой многодетной семьи явились правоохранительные органы.

В настоящее время из-за состояния здоровья истец не может себе позволить осуществлению своей мечты, так как не знает, сможет ли он поставить на ноги своих детей.

Его супруга Рагимова А.Т., оказалась одна с малолетним ребенком, осталась без средств к существованию. В таком же положении остались его старые родители, из которых мать является инвалидом.

Основным добытчиком семьи был истец, который на автомашине КАМАЗ занимался частными перевозками грузов по территории РФ.

Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов Рагимову М.С, нанесены физические и морально психологические страдания, которые выражались в виде длительного дискомфорта, бытовых неудобств, пребывания в состоянии постоянного стресса, вызванных резкой переменой положения, постоянных переживаний, чувства собственного бессилия и отчаяния, глубокого нарушения душевного равновесия.

Рагимову М.С. пришлось долгое время переживать из-за того, что он не понимал в чем его вина, за что его задержали и предъявили обвинение за преступление, которое он не совершал. Он необоснованно потерял уважение в обществе, среди односельчан, знакомых, одноклассников, родственников и многие из них стали смотреть на него с подозрением.

Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу и нахождения под подпиской о невыезде, истцу причинены физические и нравственные страдания

Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, он оценивает в 5000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ибрагимов О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установлена законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляете) денежной форме. В нарушении данной нормы размер компенсации морального вреда определен судом без должного учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Также при определении размера компенсации нарушены требования разумности и справедливости.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях

связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную

жизнь,

потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительное сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо пр

ав также физической боли, связанное с причиненным увечьем.

Во время нахождения истца по арестом, умерли дедушка и бабушка материнской линии (15 декабря 2007 года Шихрагимова Ламунат и января 2008 года Шихрагимов Неби, которые воспитывали его до Зх лети возраста. Как вспоминает истец бабушка Ламунат мечтала и ее последи желанием было, чтобы старший внук своими руками упокоил ее в могиле.

В то же время умер дедушка по отцовской линии "."р.) Рагимов А. И., который воспитывал его до 15ти летнего возраста.

Суд при рассмотрении дела практически не придал данным обстоятельствам должного внимания.

Под нравственными страданиями как эмоциональными переживания человека следует понимать испытываемые им чувства унижет раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербное состояние дискомфортности и т.д.

Рагимов М.С, абсолютно незаконно обвинен в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал и долгие месяцы провел в следственном изоляторе. Находясь под стражей, он испытывал невероятные физически морально-психологические страдания. Ему не оказывалась нормальная и соответствующая медицинская помощь в условиях СИЗО и ИВС. Условия указанных учреждений очень далеки от условий санаторных.

Следствием нахождения там в указанных условиях у истца подорвано здоровье и согласно справки Главного бюро медико - социальной эксперта по Республики Дагестан бюро N 11 серии МСЭ - 2014 за N 0591376 истец признан инвалидом 2й группы по общему заболеванию.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг и акт приемки работ между истцом и юристом. Судом были не взысканы с Ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Между тем, истцом была затрачена указанная сумма, которая была необходима для составления жалоб, проекта искового заявления, юридические консультации прочее. Все эти расходы он вынужден был понести, так как не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления необходимых документов. Так как составление данных документов для него было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса не обладал, обращение за юридической помощью ему было необходимо, поэтому он имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги вполном объеме.

Судом первой инстанции нарушены нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на юридические услуги в полном объеме при наличии письменного доказательства расходов на эти услуги.

В апелляционном представления пом.прокурора С.Стальского района Исмаилов Я.К. просит решение суда по данному делу изменить в части возмещения морального вреда и принять по делу новое решение, снизив сумму возмещения морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Минфина РФ по доверенности Мустаева В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие по делу, которые судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, поэтому судебная коллегия считает, что эти обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие, учитывает ходатайство представителя Минфина РФ о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления пом.прокурора С.Стальского района Исмаилова Я.К., выслушав заключение прокурора Биакаева М.К. "." проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе материалами уголовного дела N73694 и установлено судом, постановлением следователя СО при ОВД по Сулейман - Стальскому району от 03 сентября 2007 года в отношении Рагимова М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от 10 сентября 2007 года, в соответствии ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, Рагимов М.С. задержан.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 12.09.2007 г. в отношении Рагимова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Постановлением следователя СО при ОВД по С.Стальскому району от 20 сентября 2007 года, Рагимов М.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N73694.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 31.10.2007 г. срок содержания под стражей Рагимову М.С. продлен до 03.12.2007г.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 30.11.2007 г. срок содержания под стражей Рагимову М.С. продлен до 10.01.2008г.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 04.01.2008 г. срок содержания под стражей Рагимову М.С. продлен до 10.02.2008г.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 01.02.2008 г. срок содержания под стражей Рагимову М.С. продлен до 10.03.2008г.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.03.2008 г. срок содержания под стражей Рагимову М.С. продлен до 03.04.2008г.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.03.2008 г. срок содержания под стражей Рагимову М.С. продлен до 03.05.2008г.

Постановлением следователя СО при по ФИО8 району от 01.05.2008 г. в отношении Рагимова М.С, мера пресечения заключение под стражу Рагимову М.С. изменена на подписку о. невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО при ОВД по Сулейман-Стальскому району от 20 февраля 2009 года, уголовное дело в отношении Рагимова М.С, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст.24 УПК РФ, т.е. отсутствием в его действиях состава преступления.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Рагимов М.С. с 10.09.2007 г. до 01.05.2008 г., т.е. 7 месяцев 20 дней, незаконно содержался под стражей, а с 01.05.2008г. по 20.02.2009г., т.е. 8 месяцев 20 дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно представленным истцом свидетельствам о смерти, Шихрагимов Н.М., "." рождения, умер 10.01.2008г.; Шихрагимова Л.А., "." года рождения, умерла 15.12.2007 года; Рагимов А.И., "." года рождения, умер 23.01.2008 года.

Согласно справке выданной администрацией МО "село Куркент" Сулейман-Стальского района N343 от 20.04.2011г. следует, что Шихрагимов Н.М., 20.04.1928года рождения и Шихрагимова Л.А., "дата" года рождения, являлись истцу Рагимову М.С. дедушкой и бабушкой по материнской линии.

Согласно справке выданной администрацией МО "сельсовет Алкадарский" Сулейман-Стальского района N от 20.04.2011г. следует, что Рагимов А.И., "." года рождения, являлся истцу Рагимову М.С. дедушкой по отцовской линии.

Исследованными материалами дела установлено, что согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан бюро N 11 серии МСЭ - 2011 за N 0047582 от 30.11.2011г., истцу Рагимову М.С. "." впервые установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан бюро N 11 серии МСЭ - 2014 за N 0591376 от 17.12.2015г., истец повторно освидетельствован и Рагимов М.С. признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно.

В материалах дела имеются выписные эпикризы N2963/604, 44420/808, 3311/1087, 2705/1020 и 2864/1209, согласно которым истец с 13.07.2011г. по 29.07.2011г., с 20.10.2011г. по 5.11.2011г., с 22.11.2012г. по 4.12.2012г., с 24.10.2013г. по 5.11.2013г., с 31.10.2014г. по 12.11.2014г. проходил стационарное лечение в Сулейман-Стальской ЦРБ.

Согласно выписному эпикризу N77/0336, Рагимов М.С. с 4.08.2011 по 17.08.2011г. проходил лечение в отделении вертебрологии РКБ.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от 12.07.2011г. у Рагимова М.С. имеются MP- признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. "Спондилоартроз. Множественные неглубокие грыжи Шморля. Левосторонняя задне-боковая грыжа межпозвоночного диска".

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии РДЦ от 06.02.2015г. у Рагимова М.С. имеются MP- картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, Стеноз позвоночного канала.

Согласно выписному эпикризу N01/0438, Рагимов М.С. находился на стационарном лечении в отделении кардиологии с 02.08.2012г. по 16.08.2012г.

Согласно выписному эпикризу N157, Рагимов М.С. находился на лечении в отделении кардиологии МЦ "Здоровье" с 20.03.2015г. по 03.04.2015г.

Согласно выписному эпикризу N46/1269, Рагимов М.С. находился на стационарном лечении в отделении неврологии N2 РКБ с 16.11.2015г. по 28.11.2015г.

Материалами дела также установлено, что истец находится в зарегистрированном 11.12.2004г. браке с Рагимовой А.Г. и от совместного брака имеют троих детей: дочь Рагимову А.М. "." года рождения, сына Рагимова А.М.., "." рождения и дочь рагимову А.М.., "." года рождения.

В силу ст. 136 ч.2 УПК РФ иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 Постановления N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исковые заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив совокупность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства происшедшего и личности истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости счел возможным удовлетворить требования Рагимова М.С. о компенсации морального вреда, в меньшем объеме, а именно в сумме 260 000 рублей, исходя из расчёта по 30 000 руб. за 1 месяц содержания под стражей и 3000 рублей за 1 месяц нахождения под подпиской о невыезде.

Удовлетворяя частично исковые требования Рагимова М.С, суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, в последующем подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Судебная коллегия с доводом суда первой инстанции о наличии факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, в последующем подписки о невыезде согласно.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, правильным является и вывод суда о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Боле того, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустимости неосновательного обогащения потерпевшего и учесть, что с иском о компенсации морального вреда 17ноября 2016года, а уголовное преследование в отношении него прекращено 20февраля 2009года. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Сулейман - Стальского районного суда от 23 января 2017года, снизив размер компенсации морального вреда, подлежавший взысканию в пользу Рагимова М.С. с Министерства финансов Российской Федерации до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рагимова М.С. по доверенности Ибрагимова О.Ш. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман - Стальского районного суда от 23 января 2017года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рагимова М.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рагимова М.С. ".". по доверенности Ибрагимова О.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: