Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре - Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Начальника управления защиты интересов банка

Дагестанского отделения NПАО Сбербанк М. С. Магомедова на решение Избербашского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Сулейманова Р. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) N-к от "дата" заместителя управляющего Дагестанским отделением N ПАО "Сбербанк России" Айрапетяна М.Ю. о применении в отношении начальника сектора клиентских менеджеров Дополнительного офиса N Сулейманова Р. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сулейманова Р. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес" АССР, проживающего по адресу: РД, "адрес", компенсацию морального вреда в размере N) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России N по РД); КПП N, ИНН налогового органа N 5, ОКАТО N, счет N, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК N, КБК 18 N, наименование платежа - государственная пошлина".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р.А. обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Приказом Дагестанского отделения N от "дата" N-к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание, согласно приказу применено "за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных буллитами 1,4 направления 1, и буллитом 1 направления 6 Должностной инструкции от 01.10.2014г.".

Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания N-к от 13.09.2016г. N-к считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания.

Письмом Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, полученным им "дата" работодателем ему было отказано в предоставлении документов, являющихся основанием применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N-к от "дата", ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с его работой и их предоставление не является обязанностью работодателя. То есть при отказе в предоставлении заверенных копий документов работодатель руководствовался исключительно перечнем, указанным в ст.62 Трудового Кодекса РФ.

В результате незаконных действий работодателя он понес нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ дает право суду возместить их соответствующей денежной компенсацией.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное, представитель ответчика.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Судом ошибочно сделан вывод о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания. Суд исходил, из того, что в период проверки истец находился на работе, тогда как Сулейманов Р.А. находился на больничном в период с "дата" по "дата", что подтверждается Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года и больничным листом. Истец намеренно ввел Суд и Банк в заблуждение.

Из выводов суда следует, что единственным основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания является нарушение срока привлечения к ответственности.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На заседание суда апелляционной инстанции истец Сулейманов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что Сулейманов Р.А. с "дата" состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N.

Трудовые обязанности истца Сулейманова Р.А. установлены заключенным между ним и работодателем ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N трудовым договором, должностной инструкцией начальника Сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса N ВСП Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России", а также правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России".

Согласно ч. 2 п. 2.1 Должностной инструкции начальника Сектора клиентских менеджеров, начальник сектора клиентских менеджеров обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе, в целях реализации управленческих задач: осуществляет контроль за соблюдением технологий; осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины; осуществляет координацию деятельности между подчиненными; контролирует исполнения задания (своими подчиненными); оперативно распределяет задания (между своими подчиненными); осуществляет целеполагание и планирование деятельности подразделения; участвует в подборе и оценке персонала (своих подчиненных); организует оптимизацию процессов отдела и контролирует соблюдение стандартов; осуществляет контроль исполнения стратегических задач, организует внедрение и контроль соблюдения стандартов работы и обслуживания клиентов малого бизнеса в ВСП, и др.

Также, согласно ч. 4 Должностной инструкции начальник сектора клиентских менеджеров несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

"дата" Сулейманов Р.А. ознакомлен с Должностной инструкцией начальника Сектора клиентских менеджеров Специализированного дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц N под роспись.

Согласно акта N от "дата" о результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О N на "дата", по итогам анализа качества данных CRM на "дата", выявлены факты несоблюдения технологической схемы мониторинга и контроля качества данных АС "CRM-Корпоративный" в ТБ N от "дата" (с изменениями): сделки находятся в работе, стадии не изменялись в течении 14 дней (количество сделок на "дата" в Д\0 8590/045 - 94 шт.; сделки находятся на стадии "Ввод данных" более 14 дней (количество сделок на "дата" в Д/О N - 17 шт.; организация по сделке не находится в статусе "Закреплена" (количество сделок на "дата" в Д\0 8590/045 - 2 шт.).

"дата" приказом N-к к истцу Сулейманову Р.А., на основании его объяснений от "дата", служебной записки б/N от "дата", акта N от "дата" "О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д\0 N на "дата", должностной инструкции Сулейманова Р.А. от "дата", в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, установленных буллитами 1,4 направления 1 и буллитом 1направления 6 Должностной инструкции от "дата" Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что уважительных причин ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Кроме того, сам факт совершения Сулеймановым Р.А. дисциплинарного проступка, а также законность и обоснованность привлечения Сулейманова Р.А., послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания, истцом и его представителем не оспаривался. Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания N-к от 13.09.2016г. в отношении истца Сулейманова Р.А. представитель истца Абакаров М.А.

ссылался на пропуск установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием применения в отношении Сулейманова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора был обнаружен "дата", тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания ПАО "Сбербанк России" в отношении истца издан 13.09.2016г., то есть, по истечении одного месяца и десяти дней со дня обнаружения проступка. Ссылаясь, что сторонами, в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств болезни истца Сулейманова Р.А., пребывания его в отпуске в указанный период, и таковые не установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об истечении срока для применения дисциплинарного взыскания в отношении Сулейманова Р. ввиду следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что после обнаружения факта совершения правонарушения истец с целью избежать дисциплинарной ответственности предпринял действия по созданию доказательственной базы не правомерности и незаконности увольнения его ответчиком, в связи с чем, скрыл от суда, что в период от 02.09.2016г по 09.09.2016г. находился на больничном. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от "дата" на вопрос председательствующего представителю истца Абакарову М.А. не находился ли Сулейманов в период проверки в отпуске или на больничном, Абакаров ответил, что истец находился на работе (л.д.64). Тем самым истец и его представитель намеренно ввели суд в заблуждение. Факт нахождения истца на работе, подтверждающийся Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года и больничным листом, не был проверен судом. Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года и больничным листом.

Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при проверке судами сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ);

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий и, в связи с чем, не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, прерывающих течение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчиком с целью соблюдения процедуры увольнения и недопущения нарушений трудовых прав работника, находившегося на больничном, в первый рабочий день после больничного, т.е 12.09.2016г. был издан оспариваемый приказ.

Судом также установлено, истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, до применения дисциплинарного взыскания у Сулейманова Р.А. были затребованы объяснения, которые были им даны, и были учтены при применении дисциплинарного взыскания, с Приказом о применении дисциплинарного взыскания Истец ознакомлен "дата", что подтверждается собственноручной подписью Истца.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было.

Выводы суда относительно срока применения дисциплинарного взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. срок привлечения к дисциплинарной ответственности Банком не пропущен.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда РД от "дата" отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска Сулейманова Р.А. о признании незаконным и отмене приказа N-к от 13.03.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нурбагандов Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре - Джамалдиновой С.А.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России N по РД); КПП 054 801 001, ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40 N, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18 N, наименование платежа - государственная пошлина".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда РД от "дата" отменить, по делу принять новое решение.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.