Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адухова М.Х. решение Советского районного суда г.Махачкалы "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Адухова М.Х. к МВД по Республике о признании незаконными и отмене выводов служебной проверки в отношении истца, решения аттестационной комиссии СУ МВД по РД от "дата", приказа МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с об увольнении по отрицательным мотивам, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав истца Адухова М.Х., представителя ответчика МВД по РД по доверенности Джанакаеву Р.А. судебная коллегия

установила:

Адухов М.Х. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными выводов заключения служебной проверки от "дата" и аттестационной комиссии СУУМВД РФ по г.Махачкала от "дата", приказа МВД по РД от "дата" N л\с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с он уволен из органов внутренних дел с отрицательной мотивировкой, а именно: "За нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 38, статьи 85, ч.1 ст.86, ч.1 ст.6.1 УПК РФ и пунктом 1 части 1 ст.208 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в не проведении по ним необходимых следственных действий, направленных на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности при расследовании уголовных дел NN 601655, 601598, 601511 и необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 67331 решение, по которому отменено как незаконное и необоснованное, а также с учетом наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного на него в письменной форме, что в соответствии с пунктом 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Указанное признано неоднократным нарушением служебной дисциплины, в связи, с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец Адухов М.Х. В обоснование жалобы указывает, что столь суровое дисциплинарное взыскание, не соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку, выразившееся в виде волокиты по уголовным делам.

В соответствии с действующим законодательством такого дисциплинарного проступка как волокита не существует.

Само содержание приказа и его формулировка не основаны на фактических обстоятельствах дела, что свидетельствует о предвзятости и преследовании руководством СУ МВД по РД следователя Адухова М.Х.

Ответчиком и судом первой инстанции не приняты к сведению положительная работа сотрудника Адухова М.Х., заслуги и поощрения в период службы в органах внутренних дел и тот факт, что истец является Ветераном боевых действий.

Также, в решении суда указано о том, что служебная проверка начата "дата" и завершена "дата".

Данное утверждение суда не соответствует действительности.

Служебная проверка в отношении Адухова М.Х. завершено исполнителем "дата". Следовательно, проведение служебной проверки завершено "дата" и в последующем представлено на утверждение вышестоящему начальнику.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Судом не установлено и не дана оценка действительно ли имел место пропуск срока исковой давности истцом Адуховым М.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 49 ФЗ N г. "О службе в ОВД РФ ... ", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с утвержденным графиком заслушивания уголовных дел экономической направленности "дата" в СУ Управления МВД России по г. Махачкале было проведено заслушивание руководителей предварительного следствия и их подчиненных по уголовным делам: N N, N, N, N, N, N и N.

По результатам заслушивания установлено, что по указанным делам предварительное следствие организовано не на должном уровне. По данному факту, была назначена служебная проверка в отношении истца, в чьем производстве находились дела за N N, N. Служебная проверка начата "дата" и завершена "дата". Проведенной проверкой было установлено, что по уголовным делам N, N, N и N, находившиеся в производстве у следователя Адухова М.Х. были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, выразившееся в не проведении по ним необходимых следственных действий, направленных на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности при их расследовании и необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.

Из исследованных в судебном заседании объяснений данных Адуховым М.Х. в ходе служебной проверки "дата" следует, что он признал, что отмеченные в справке недостатки по уголовным делам находящиеся в его производстве в момент ее составления имели место и в дальнейшем были частично устранены.

Вопрос о пребывании в органах внутренних дел Адухова М.Х, с учетом наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного на него в письменной форме, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", является неоднократным нарушением служебной дисциплины, по результатам служебной проверки было рассмотрено в установленном законом порядке на аттестационной комиссии.

В соответствии с ч.13 ст. 33 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, по результатам аттестации Адухова М.Х., аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Адухова М.Х. занимаемой должности в ОВД и признала его, подлежим увольнению со службы из ОВД.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы истца о несоразмерности назначенного ему наказания необоснованными и соглашается с выводами суда, что Адуховым М.Х. допущено нарушение требования требований пункта 3 части 2 статьи 38, статьи 85, части 1 статьи 86, части 1 статьи 6.1 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N N, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий, направленных на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности при расследовании уголовных дел NN N и необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N, при действующем дисциплинарном взыскании, в связи с чем, приказ об увольнении истца Адухова М.Х. считает законным.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку до обращения в суд с гражданским иском об оспаривании увольнения, Адухов М.Х. обратился "дата" в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском к МВД по РД.

"дата" судом вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, разъяснив, что спор по вышеуказанным требованиям подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определение вручено истцу "дата" и в этот же день он обратился в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, Судебная коллегия, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд находит ошибочными.

Однако это не влияет на законность постановленного решения и не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что, рассмотрев дело по существу суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.