Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МВД по РД ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с МВД РФ по РД в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения решения Советского районного суда города Махачкалы от "дата", за период с "дата" по "дата", в размере 429 967,05 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО6, просившей определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД по РД в пользу ФИО1 средней заработной платы за время задержки исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" за период с "дата" по "дата", в размере 429 967,05 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки в части, послужившей основанием к увольнению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от "дата" решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставлено без изменения.

Определениями Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта и "дата"г., оставленными без изменения апелляционными определениями Верховного Суда РД от 10 июня и "дата" соответственно, его аналогичные заявления были удовлетворены, с МВД по РД в пользу ФИО1 была взыскана средняя заработная плата за время задержки исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" не исполнено ответчиком и по настоящее время, в связи с чем просил удовлетворить его заявление о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения за период с "дата" по "дата", в размере 429 967,05 руб., исходя из расчета 85 993,41 х 5 месяца = 343 973,64 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД по РД ФИО6 просит отменить определение суда, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно статье 106 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Между тем, после вынесения судом "дата" решения о восстановлении на работе и до "дата" (обращение с исполнительным листом в службу судебных приставов) ФИО1 не намеревался приступать к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку на работу не выходил, к работодателю - МВД по РД с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался. Таким образом, после вынесения решения о восстановления на работе и до обращения в службу судебных приставов, ФИО1 обязанностей по должности, с которой он был уволен, фактически не выполнял, в связи с чем оплата этого времени не производилась.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования ФИО1, состоявшего на службе в ОВД в должности начальника ОМВД РФ по "адрес" Республики Дагестан, к МВД по РД о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки в части, послужившей основанием к увольнению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от "дата" вышеуказанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 августа оставлено без изменения.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что в пользу ФИО1 с МВД по РД взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с "дата" по 06 августа 395 372 руб., из расчета (395 372= 98 843 х 4 месяца).

Ввиду того, что указанное решение МВД по РД не исполнено и по настоящее время, ФИО1 дважды обращался в суд с заявлениями о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда о его восстановлении.

Определениями Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта и "дата"г., оставленными без изменения апелляционными определениями Верховного Суда РД от 10 июня и "дата" соответственно, его аналогичные заявления были удовлетворены, с МВД по РД в пользу ФИО1 была взыскана средняя заработная плата за время задержки исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Как установлено судом и не отрицалось представителем МВД по РД, ФИО1 не восстановлен на работе и по настоящее время, заработная плата за время вынужденного прогула ему не выплачена.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание справку (форма 2-НДФЛ) о среднем заработке ФИО1 за 2014 г. и 2015 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки исполнения решения суда г.Махачкалы от "дата" за период с "дата" по "дата" (85993,41 руб.х5 мес.=429967,05 руб.).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РД ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: