Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Ю.Р.У. Н.И ... на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения по делу по иску Ю.Р.У. к Н.Э. о понуждении к исполнению обязательства в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Решением Каспийского городского суда от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска Ю.Р.У. к Н.Э. о понуждении к исполнению обязательства в полном объёме, а именно: обязании Н.Э. и членов его семьи освободить и сдать в установленном порядке помещение, расположенное по адресу: "."; представлении в Ю.Р.У. документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по сдаче и освобождению указанного жилого помещения, отказано.

10.08.2016 года и 19.08.2016 года в суд поступили апелляционные жалобы соответственно представителя Ю.Р.У. по доверенности Б.С. и представителя М.О. по доверенности К.Т.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 октября 2016 года гражданское дело по иску Ю.Р.У. к Н.Э. было возвращено в Каспийский городской суд для выполнения требований части 1 ст. 201 ГПК РФ, указав, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не разрешены исковые требования Ю.Р.У. в части требований о выселении из жилого помещения Г.Б.

Определением Каспийского городского суда РД от 26 декабря 2016 года в вынесении дополнительного решения по делу отказано.

В частной жалобе представителя Н.И.содержится просьба об отмене приведенного выше определения суда как незаконного и необоснованного, указав на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно требований выселения Г.Б., на что было указано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Отказ в вынесении дополнительного решения суд первой инстанции мотивировал тем, что в суде Б.С. неоднократно предлагалось заявить требование о выселении непосредственно Г.Б., но представитель истца этим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Г.Б. к делу судом была привлечена в качестве соответчика.

В исковом заявлении Ю.Р.У. содержится требование о выселении в том числе и Г.Б.( л.д.6 т.1).

О необходимости выселения Г.Б. из спорной квартиры Б.С. было заявлено и в ходе рассмотрения дела 11.07.2016 года, что следует из протокола судебного заседания ( л.д.167 т.1).

На изложенное было указано в апелляционном определении судебной коллегии от 24.10.2016 года ( л.д. 242 т.1).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 декабря 2016 года следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Б.С. наоборот просила принять дополнительное решение о выселении Г.Б.( л. д. 33 - 34 т.2).

Между тем, суд первой инстанции, неверно оценив фактические обстоятельства дела, вынес приведенное выше определение, что, по мнению судебной коллегии, является подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года отменить, дело возвратить в Каспийский городской суд для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по требованию о выселении из спорной квартиры Г.Б.

Председательствующий

Судьи