Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ -ОПФР по РД Сулейманова Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

" Заявление Р. А.-Али Камильпашаевича удовлетворить.

Установить факт Р. А.-Али Камильпашаевича работы в Дагестанском Республиканском производственном объединении ремонта и пошива обуви "Дагобувьбыт" в должности мастсра-обувшика по ремонту обуви с "дата" по "дата" согласно архивной справки Центрального Государственного архива РД.

Установить факт получения заработной платы за время работы в Дагестанском Республиканском производственном объединении ремонта и пошива обуви "Дагобувьбыт" в должности мастера-обувшика по ремонту обуви с "дата" по "дата" согласно архивной справки Центрального Государственного архива РД.

Обязать Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД по "адрес" г. Махачкала назначить страховую пенсию по старости со дня его обращения о назначении трудовой пенсии т.е. с "дата" года".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Р. А-А.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы и получения заработной платы, указав, на то что по достижении пенсионного возраста он обратился в Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД по "адрес" гор. Махачкалы для оформления страховой пенсии по старости, где ему было отказано, и рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что отсутствует требуемый стаж согласно ст. 8 400 ФЗ. А периоды работы с 11.01.1977г. по "дата" не приняты в расчет в виду того, что на справках по стажу и заработной плате, выданных центральным государственным архивом РД за N N от "дата" и справке за N Р-4271 от "дата" указаны только инициалы.

Просит установить факт его работы в Дагестанском Республиканском производственном объединении ремонта и пошива обуви "Дагобувьбыт" в должности мастера-обувщика по ремонту обуви с "дата" по "дата" год, установить факт получения заработной платы за указанный период работы в "Дагобувьбыт" и обязать Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД по "адрес" г. Махачкала назначить страховую пенсию по старости со дня его обращения о назначении трудовой пенсии, т.е. с "дата".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ -ОПФР по РД Сулейманов Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции.

Р. А.К. по паспорту значится, как А.-Али Камильпашаевич, но по данным Архивной справки от "дата" N N он значится, как "А. (Асадула)"

Архивный фонд в соответствии с правилами заполнения архивных справок не указал информацию о том, имелись ли в приказах по личному составу Дагестанского производственного объединения "Дагобувьбыт" за 1977г., 1982 г. граждане с такой же фамилией и с такими же инициалами.

В архивной справке о заработной плате за период с 1977 по 1982 гг. от "дата" N Р-1086 данные также указаны без полной расшифровки имени и отчества. Суд при установлении факта получения заработной платы принял во внимание свидетельские показания Сиражудинова А.Г. указав, что показания свидетеля могут быть приняты во внимание, как бесспорное доказательство, что прямо противоречит ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от "дата", в котором сказано "Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается".

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Р. М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом установлено, что по достижении пенсионного возраста Р. А-А.К. обратился в Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД по "адрес" гор. Махачкалы для оформления страховой пенсии по старости, однако ему было отказано, и рекомендовано обратиться в суд поскольку отсутствует требуемый стаж согласно ст. 8 400 ФЗ, а периоды работы с 11.01.1977г. по "дата" не приняты в расчет из-за того, что на справках по стажу и заработной плате выданных центральным государственным архивом РД за N Р-4270 от "дата" и справке за N Р-4271 от "дата" отсутствуют имя и отчество полностью, а указаны только инициалы.

Из исследованных судом первой инстанции документов видно, что Р. А-А.К. приказом за N ? 2 от "дата" был принят на работу мастером по пошиву обуви в общественное объединение "Дагобувьбыт" по истечении трёх месяцев своей работы "дата" году был призван в ряды вооружённых сил СА и "дата" был демобилизован, о чём свидетельствует представленная суду справка выданная Военным комиссариатом РД отделом по г. Махачкала от "дата" за N.

"дата" году Р. А-А.К. вышел на прежнюю работу согласно приказу от "дата" N ? 2 мастером-обувщиком по ремонту обуви в "адрес" г.Махачкала, проработав более четырёх лет, после чего в указанной организации прошла реорганизация, оно было переименовано в предприятие "Каблучок N" в связи с чем истец был уволен "дата" мастером по ремонту обуви согласно приказу от "дата" N-к ? 3 и принят в обувной цех "Каблучок N" объединения Дагобувьбыт при Доме быта г. Махачкала, однако судом установлено, что указанная запись в трудовой книжке отсутствует, а указан общий трудовой стаж.

"дата" году приказом N от "дата" Р. А-А.К. был переведён мастером по пошиву и ремонту обуви в "МП Ласточка" проработав там около шести лет "дата" году по собственному заявлению был уволен приказом N от "дата" и принят "дата" году мастером по пошиву обуви в городское коммерческое предприятие "Обувщик" приказом N-к ? 4 от 14.05. 1998 года в котором и проработал до "дата".

Приказом N-к от "дата" заявитель был освобождён от занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Кроме того, в соответствии с п. 10 указанной статьи суд имеет право устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение.

На основании п.3 ст.13 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от "дата" N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из данных представленных в архивных справках ГКУ "Центрального Государственного Архива" РД. Кроме того в суде первой инстанции свидетель Сиражутдинов А.Г. подтвердил, что в те года, когда работал заявитель, он был директором данного обувного цеха и Р. А-А.К. был у него в подчинении семь лет. Также указал, что указанные нарушения имели место из-за их неграмотности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Архивным фонд в соответствии с правилами заполнения архивных справок не указана информация о том, имелись ли в приказах по личному составу Дагестанского производственного объединения "Дагобувьбыт" за 1977г., 1982 г. граждане с такой же фамилией и с такими же инициалами, опровергается архивной справкой от 03.04.2017г. N Р-1491 и Р-1492 от 31.03.2017г. ГКУ "ЦГА РД" о наличии сведений на Р. А.К., из которой следует, что другие работники с фамилией и инициалами Р. А.К. в документах архивного фонда в приказах по личному составу "Дагобувьбыт" за 1977 - 1982 г.г. не значатся.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)