Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.,

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседании У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к А.Д., М.Д., А.С., Б.Т. о признании утратившими право пользования домом "адрес" и направлении в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. "." копии вступившего в законную силу решения суда для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире, по апелляционной жалобе адвоката А.М. на решение Дербентского городского суда от 09.12.2016 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Адвокат М.Р. в интересах Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам А.Д., М.Д., А.С., Б.Т. о признании их утратившими права пользования домом "адрес" и направлении в отдел по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" копии вступившего в законную силу решения суда для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанной доме, мотивируя свои требования тем, что указанный дом принадлежит Б.М. на праве собственности, ответчики не являются членами его семьи и даже родственниками, они по указанному адресу с 2013 года не проживают, ему приходится оплачивать за коммунальные услуги в большом размере.

Решением Дербентского городского суда от 09.12.2016г. исковые требования Б.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвоката А.М. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что выводы уда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчики не имеют жилья в городе Дербенте. Истец добровольно прописал ответчиков на своей жилой площади и дал им возможность пользоваться квартирой. Судом неправильно применен материальный закон.

Б.М., А.Д. М.Д., А.С., Б.Т., адвокаты А.М. и М.Р., представитель УФМС РФ по РД в "адрес", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. З ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью первой ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчики по указанному адресу не проживают, жилой площадью в указанном доме не пользуются, Б.М. является собственником указанной жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что указанный дом на праве собственности принадлежит Б.М., а ответчики по указанному адресу фактически не проживают, а формально сохранили регистрацию.

По смыслу положений ст. 2, 6 - 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 09.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи